Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рубана С.Ф. (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барит» Румянцева В.Ю. (генеральный директор),
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-99222/2023,
у с т а н о в и л:
Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; ОГРН 1167847400753; ИНН 7842119240; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барит» (187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Дмитрия Арсенова, д. 1, лит. А, корп. 9, пом. 18; ОГРН 1027804880762; ИНН 7810684400; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 28.09.2023 № 1167-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом, осуществляющим частную охранную деятельность на основании лицензии от 16.11.2008 № Л056-00106-78/00034643, лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности по месту нахождения Общества: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Дмитрия Арсенова, д. 1, лит. А., корп. 9, пом. 18, а также по местам оказания охранных услуг: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2 лит. В; ул. Пионерская, д. 22; ул. Таврическая, д. 5; г. Ломоносов, ул. Михайлова, д. 2; Лениградская обл., Всеволожский р-н, д. Токари, уч. 35.
В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 06.10.2023 нарушение Обществом требований нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, относящихся к грубым нарушениям требований и условий, предусмотренных лицензией.
По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 11.10.2023 № 78ЛРР0011110231007366 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 28 Закона № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, соблюдения лицензионных требований в части выполнения работ (услуг), лицензирование которых осуществляется указанным федеральным органом, проводится в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Как предусмотрено статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), в силу подпункта «д» пункта 3 которого к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в частности, относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, согласно которым в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг (пункт 2), работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия (пункт 4), а также Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно которым частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (пункт 6), специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника (пункт 8).
Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 127 которой лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, в том числе книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) (подпункт «а»).
Согласно пункту 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.
Как предусмотрено пунктом 149 Инструкции, для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.
Лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации (пункт 150 Инструкции).
В соответствии с пунктом 151 Инструкции перед началом инвентаризации члены комиссии должны: подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается (подпункт «б»).
Первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование (пункт 161 Инструкции).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, нарушены упомянутые требования правил оборота оружия и специальных средств, установленные законодательством Российской Федерации: инвентаризационной комиссией перед началом инвентаризации патронов и оружия не были зарегистрированы в установленном порядке бланки инвентаризационных описей, описи номерного учета, сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов; лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, их остатки не выведены в книгах учета; в книге учета оружия и патронов не подведены итоги, заверенные подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, перед проведением ежеквартальных проверок, не проставлена отметка с указанием даты их проведения; не осуществляется хранение в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия, первых листов экземпляров акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительных ведомостей; в государственных контрактах не указан вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении услуг в виде вооруженной охраны на объектах; записи об оружии в книге выдачи и приема оружия, патронов производятся без указания вида и типа оружия; перед началом инвентаризации члены комиссии не изучили меры безопасности при обращении с оружием; не ведется учет специальных средств по их моделям; на объекте охраны ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» не приняты меры, исключающие возможный свободный доступ посторонних лиц к специальным средствам при их ношении сотрудниками.
В силу подпункта «б» пункта 10 Положения нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-99222/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барит» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: