Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
при участии представителя финансового управляющего Косолапова А.С. - Козлова А.Н. (доверенность от 30.10.2023),
рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-110419/2022/разногл.1, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 Кралина Фрейя-Елена Валентиновна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Косолапов Антон Сергеевич.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению публичному акционерному обществу «Совкомбанк» адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, просп. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.
Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, разногласия разрешены. Суд установил, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению Банку, составляет 582 417 руб.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 04.04.2024, а по делу принять новый судебный акт о выплате Банку 623 700 руб.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций применены не подлежащие применению в деле о банкротстве граждан положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а последствия допущенного финансовым управляющим перерасхода денежных средства незаконно возложены на залогового кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Косолапов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2023 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 793 870 руб. 60 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем MAZDA 3, 2010 года выпуска, VIN - JMZBL12Z501193326 (далее -транспортное средство).
Определением от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» (далее - ООО «София») для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, установлена стоимость услуг по хранению транспортного средства - 330 руб. в сутки, за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых транспортное средство реализовано за 693 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2023. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.08.2023; денежные средства в размере 582 417 руб. переведены Банку, как залоговому кредитору.
Банк не согласился с размером полученных денежных средств и, полагая, что финансовый управляющий должен перечислить залоговому кредитору 623 700 руб. (90% от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога), потребовал перечислить денежные средства в размере 41 283 руб.
В ходатайстве финансовый управляющий Косолапов А.С. просил суд разрешить разногласия с Банком о сумме подлежащих перечислению денежных средств, а именно за вычетом 41 283 руб. - суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.
Разрешая разногласия и определяя размер денежных средств подлежащих выплате Банку, как залоговому кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределению подлежат денежные средства, полученные от реализации предмета залога, за вычетом затрат на обеспечение сохранности предмета залога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица, являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.
Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.
Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, в рассматриваемом случае - до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающиеся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Вопреки доводу Банка, системное толкование пункта 6 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве граждан, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Правомерность и необходимость привлечения ООО «София» проверена судом при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении указанной организации для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника с установлением размера оплаты услуг в размере 330 руб. в сутки (определение от 24.08.2023).
Банк не заявлял финансовому управляющему о необходимости прекратить охрану имущества и не обращался в суд о разрешении каких-либо разногласий по этому вопросу.
Конкурсный управляющий за счет полученных от реализации залогового имущества денежных средств возместил 582 417 руб. Банку за вычетом расходов на обеспечение сохранности залогового имущества).
Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма, вырученная от реализации предмета залога и подлежащая направлению на погашение требований Банка, правомерно уменьшена финансовым управляющим на сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-110419/2022/разногл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: