Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
при участии Волкова Виталия Всеволодовича (паспорт),
рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Виталия Всеволодовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-118063/2021/тр.5, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 Волков Виталий Всеволодович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Павлов Александр Викторович.
Козлов Павел Александрович (Москва) обратился 05.08.2023 в суд с заявлением о включении требований в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе Волков В.В. просит отменить определение от 16.12.2023 и постановление от 24.04.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.
Податель жалобы настаивает на том, что обязательства перед Козловым П.А. возникли на основании расписки от 02.08.2018, срок возврата кредита пролонгировался посредством составления новых расписок (от 03.08.2019. от 13.11.2020, от 11.03.2022). По утверждению должника, соответствующие доказательства представлены им в материалы дела вместе с отзывом на заявление Козлова П.А. от 25.11.2023.
С учетом изложенного, должник не согласен с квалификацией заявленных требований как текущих, а также полагает, что кредитором пропущен срок для предъявления их в суд.
В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием к должнику, кредитор указал на заключение с ним 11.03.2022 договора займа, оформленного распиской, в рамках которого Козлов П.А. передал Волкову В.В. 2 500 000 руб. с условием о возврате этой суммы до 12.03.2023.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия расписки от 11.03.2022, в которой Волков В.В. подтверждает факт получения от Козлова П.А. займа в размере 2 500 000 руб.
Возражая относительно требования кредитора, финансовый управляющий ссылался на отсутствие документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали обоснованность заявленного требования. Дополнительно финансовый управляющий указал на то, что расписка от 11.03.2022 датирована после даты возбуждения дела о банкротстве (10.01.2022), следовательно, заявленное требование является текущим.
Возражая относительно требования кредитора, должник утверждал, что фактически обязательства перед кредитором возникли на основании расписки от 02.08.2018. В последующем срок возврата займа пролонгировался, что было оформлено расписками от 03.08.2019, 13.11.2020, от 11.03.2022.
Копии указанных расписок приложены в электронном виде к отзыву. В расписках отражен факт получения Волковым В.В. суммы в размере 2 500 000 руб. на условиях займа, на расписках от 02.08.2018 и от 13.11.2020 имеются отметки за подписью Козлова П.А. о том, что расчет произведен полностью и претензии у него отсутствуют.
Возражения Волкова В.В. по существу заявленного требования предъявлены со ссылкой на пропуск срока для его предъявления.
Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств имело место 11.03.2022, после возбуждения дела о банкротстве, и заявленное требование является текущим.
Доводы должника о возникновении обязательства 02.08.2018 отклонены судом исходя из того, что в качестве оснований рассмотренного требования заявителем указан договор займа, оформленный распиской от 11.03.2022, кроме того, дополнительно представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ в 2022 году.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что расписки, на которые ссылается должник, в материалы дела не представлены, и, из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о заключении договора займа в 2019 - 2020 годах.
Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по договору займа возникает с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с целью квалификации требования как текущего, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Из расписки от 11.03.2022, которая положена в основание требования кредитора, следует, что денежные средства по договору займа, в рамках которого заявлено требование об их возврате, предоставлены в дату подписания этой расписки.
Из содержания расписок, на которые ссылается должник, иного не усматривается. В силу диспозитивности норм гражданского законодательства и положений статьи 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности последовательно исполнить и заключить несколько договоров займа на одну и ту же сумму, что не является достаточным для квалификации указанных действий как единой сделки договора займа с продлением срока ее действия. Приоритет согласно статье 431 ГК РФ имеет буквальный смысл условий соглашений сторон.
Вопреки доводам подателя жалобы, указанному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное обязательство возникло именно из договора займа от 11.03.2022. Ошибочное указание апелляционного суда на то, что копии расписок, на которые ссылался должник в суде первой инстанции, не представлены в материалы дела, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку спорные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-118063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Виталия Всеволодовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: