Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Грудинина А.В. - Кофенко С.А. (по доверенности от 01.04.2024),
рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Грудинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А56-40184/2019/сд.1 у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 188658, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Заводской, лит. А, ИНН 4725000453, ОГРН 1114725000411 (далее - Общество).
Определением от 20.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Аркадий Вячеславович.
Решением от 01.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков А.В.
Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 определение от 03.03.2021 и постановление от 07.06.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением от 24.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович.
Грудинин А.В. обратился 03.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, ул. Институтская, д. 1, корп. 2, оф. 5, ИНН 7842447459, ОГРН 1117847060594 (далее - Компания), договоров займа от 05.03.2015 № 01/15з; от 10.03.2015 № 05/15з; от 03.04.2014 № 03/14з; договоров аренды недвижимого имущества от 25.05.2014; аренды движимого и недвижимого имущества от 01.05.2016; от 01.03.2017; от 01.02.2018; агентского договора от 27.06.2014.
Определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 21.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вопрос о квалификации спорных сделок как компенсационного финансирования не имеет правового значения в рамках рассмотрения спора о недействительности сделок, поскольку в этом случае к спорным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, судами необоснованно не были применены положения статей 10, 168 ГК РФ.
Податель жалобы настаивает на том, что в рамках оспариваемых договоров между сторонами сложились правоотношения по предоставлению компенсационного финансирования.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что целью обращения в суд с рассматриваемым заявлением является намерение конкурсного управляющего пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты о включении требований Компании в реестр требований кредиторов.
Кроме того, Компания отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок в Обществе отсутствовали признаки финансового кризиса.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) были заключены три договора займа.
По договору от 03.04.2014 № 03/14з Компания предоставила Обществу займ в сумме 55 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 12% годовых со сроком погашения до 03.06.2016. Дополнительным соглашением от 06.06.2014 к указанному договору сумма займа увеличена до 88 400 000 руб., срок возврата займа продлен до 31.12.2017; дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.
По договору от 05.03.2015 № 01/15з Компания предоставила Обществу займ в размере 4 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 12% годовых, со сроком возврата не позднее 05.03.2017.
По договору от 10.03.2015 № 05/15з Компания предоставила Обществу займ в размере 50 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 12% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок возврата денежных средств продлен до 27.11.2018.
В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа.
Теми же сторонами заключены договоры аренды имущества от 25.05.2014, от 01.05.2015, от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.02.2018, по условиям которых Компания предоставила в аренду Обществу объекты недвижимого имущества (производственные и вспомогательные здания) и земельный участок, на котором оно расположено общей площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:0153001:112 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, в районе поселка Заводской, завод ЖБИ, участок № 1.
Обществом (принципал) и Компанией (агент) также заключен агентский договор от 27.06.2014, по условиям которого агент принял на себя обязательства по взаимодействию в интересах Общества с ресурсоснабжающими организациями и обеспечению заключения договоров присоединения к энергоснабжающим сетям в отношении производственных объектов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Заводской.
Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие экономической целесообразности их заключения, фактическую аффилированность Общества и Компании, а также указывал на необходимость применения пункта 1 статьи 170, статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям.
О фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, как полагал конкурсный управляющий, свидетельствовало отсутствие у Общества необходимости в привлечении заемных денежных средств по причине наличия в период заключения договоров займа активов на значительные суммы.
По мнению конкурсного управляющего, осуществление Обществом предпринимательской деятельности осуществлялось исключительно с использованием основных средств на основании оспариваемых договоров аренды, заключенных с Компанией, иных основных средств по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, не обнаружено.
Из изложенного конкурсный управляющий заключает, что принятие Обществом на себя обязательств из договоров аренды и агентского договора не являлось разумным, так как у Общества отсутствовало собственное имущество, за счет которого оно могло произвести погашение указанных обязательств, должник принятые на себя обязательства перед Компанией не исполнял.
Заявитель настаивал на том, что спорные договоры прикрывают собой предоставление ответчиком финансирования должнику и должны быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отметив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершения сторонами спорных сделок действий по их исполнению.
Суд указал, что совершение оспариваемых сделок не повлекло ни оказания Компании предпочтения по отношению к иным кредиторам; ни вывода активов должника.
Ссылаясь на реальность спорных сделок, суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что квалификация действий сторон как предоставление компенсационного финансирования может иметь место лишь при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на оспариваемых сделках, а обращение конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр очередности требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов.
Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Принимая во внимание сформулированное в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, понятие компенсационного финансирования, вывод о его предоставлении может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.
Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры были заключены в момент финансового кризиса должника, с целью сокрытия его реального финансового положения от иных кредиторов.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись активы значительной стоимости, с использованием предоставленного по договорам имущества Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, за счет прибыли от которой могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.
Доказательств приостановления должником расчетов с кредиторами на момент совершения спорных сделок, равно как и того обстоятельства, что финансирование деятельности Общества осуществлялось не за счет собственной хозяйственной деятельности должника, а исключительно за счет Компании, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации спорных сделок как компенсационного финансирования не имелось вне зависимости от наличия или отсутствия признаков фактической аффилированности Компании и Общества.
Судами установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что сделки исполнялись в соответствии с их содержанием, в связи с чем, оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 170 ГК РФ пороков волеизъявления при их заключении не имеется.
Привлечение для осуществления предпринимательской деятельности заемных денежных средств, равно как и имущества на правах аренды, не может быть само по себе квалифицировано как злоупотребление правом.
Заключение спорных сделок имело место задолго до возбуждения дела о банкротстве Общества, за пределами периода подозрительности, установленного специальными положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо доказательства убыточности спорных сделок для Общества с учетом использования денежных средств и имущества, равно как и полученных с помощью агента услуг от энергоснабжающих организаций в предпринимательской деятельности, податель жалобы не ссылается.
Исходя из изложенного оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки и применении к спорным положениям положений статей 10, 168 ГК РФ у судов не имелось.
Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной при подаче кассационной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А56-40184/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Грудинина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 188658, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Заводской, лит. А, ИНН 4725000453, ОГРН 1114725000411, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: