Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Далпорт-Финанс» Иванова И. В. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-64159/2023, у с т а н о в и л: Ласкин Кирилл Геннадьевич (далее - Ласкин К.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ивановой А.С. (далее - пристав) от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства № 319191/23/78003-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Далпорт-Финанс» (далее - третье лицо, Общество).
Решением суда от 06.10.2023 требования удовлетворены, постановление пристава признано незаконным.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 решение от 06.10.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Ласкин К.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 06.10.2023.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что запрет на фотографирование документов нарушает права Ласкина К.Г.; пристав неправомерно окончил исполнительное производство; в деле отсутствуют доказательства того, что документы направлялись по адресу Общества, в решении суда была предусмотрена судебная неустойка на случай его неисполнения, следовательно, окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя.
В судебном заседании представитель ООО «Далпорт-Финанс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.04.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу №А56-26335/2022 на ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН 7804057842), ООО «Универсам 6» (ИНН 7806140711), ООО «Максима-Т» (ИНН 7801181190), ООО «Просвет» (ИНН 7802168339), ООО «Строитель 2» (ИНН 7802224181), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН 7802224696), ООО «Универсам 11» (ИНН 7806149697), ООО «Гостиная» (ИНН 7825501498), ООО «Русский ветер» (ИНН 7804073604), ООО «Гидросистема» (ИНН 7813476543), ООО «Магма» (ИНН 7801181182), ООО «Садовый центр №2» (ИНН 7838367063), ООО «Универсам 8» (ИНН 7806143254), ООО «Универсам 16» (ИНН 7813051847), ООО «Визит» (ИНН 7801545055), ООО «Каскад» (ИНН 7814120324), ООО «Контур» (ИНН 7814120290), ООО «Евро-Старс» (ИНН 7814052346), ООО «Универсал Торг» (ИНН 7810282250), ООО «Строитель 3» (ИНН 7802224248), ООО «Строитель 4» (ИНН 7802224713), ООО «Далпорт-Финанс» (ИНН 7802224706) возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) Ласкину К. Г. с документами обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда.
В случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу в пользу Ласкина Кирилла Геннадьевича 2 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
На основании указанного судебного акта по делу №А56-26335/2022 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС №041077070, который был предъявлен Ласкиным К.Г. в Калининский РОСП для принудительного исполнения.
Постановлением пристава исполнительное производство №319191/23/78003-ИП в отношении ООО «Далпорт Финанс» возбуждено 14.06.2023, с предметом исполнения: обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) Ласкину К. Г. с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу.
ООО «Далпорт-Финанс» в материалы исполнительного производства направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В подтверждение факта исполнения должником представлено уведомление, направленное взыскателю 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал о том, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись Ласкина К.Г., дату 19.05.2023, время 14 часов 18 минут, а также отметку «ознакомиться путем фотографирования не дали». Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379 было специально арендовано должником с целью исполнения решения суда и ознакомления взыскателя с документами всех обществ, указанных в решении по делу №А56-26335/2022.
Пристав, рассмотрев представленные документы, 23.06.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Полагая, что постановление пристава от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный акт № А56- 26335/2022 не исполнен, Ласкин К.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Ласкина К.Г.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Ласкина К.Г.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 02.02.2024 подлежащим отмене, а решение от 06.10.2023 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено основание окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, в адрес взыскателя от имени Николаева О.А. - генерального директора обществ, указанных в решении по делу №А56-26335/2022, в том числе от ООО «Далпорт Финанс», поступило уведомление о том, что взыскатель может 19.05.2023 с 12:30 до 16:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит.А, 5 этаж, пом. 1379 ознакомиться с документами Обществ за период с начала 2019 года.
В журнале регистрации ознакомления с документами хозяйственных обществ в соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А56-26335/2022 Ласкин К.Г. сделал отметку, согласно которой ему не предоставили возможность сделать фотографии представленных для ознакомления документов.
Факт непредставления Ласкину К.Г. возможности сфотографировать представленные для ознакомления документы Общества лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
Апелляционный суд, указав, что Ласкину К.Г. в соответствии с требованиями исполнительных документов 19.05.2023 была предоставлена возможность ознакомиться с документами Общества, Ласкин К.Г. согласно отметкам в журнале регистрации прибыл 19.05.2023 в указанное в уведомлении об ознакомлении место, посчитал законными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции отметил, что в исполнительном документе отсутствовало указание на предоставление взыскателю возможности фотографирования представленных на ознакомление документов. Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), суд апелляционной инстанции констатировал, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусматривает две формы осуществления права участника общества на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов; право участника общества требовать предоставления копий документов, касающихся деятельности общества, не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1278-О, пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, определяя порядок и формы реализации права участника общества на получение информации в виде ознакомления с документами и получения их копий (включая заверенные), рассматриваемый с учетом содержащихся в Информационном письме № 144 разъяснений, предоставляет выбор конкретной формы (способа) реализации названного права участнику общества, тем самым обеспечивая осуществление этого права наиболее приемлемым для него способом. Как отмечается в пункте 7 Информационного письма № 144, право участника хозяйственного общества требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами; в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Суд первой инстанции, учтя приведенные разъяснения, правомерно констатировал, что непредставление Ласкину К.Г. возможности сфотографировать документы общества, указанные в решении суда по делу № А56-26335/2022, свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа и отсутствии у пристава правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства № 319191/23/78003-ИП.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-64159/2023 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по данному делу.
|
Разработка сайта: