Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Дронова Ф.В. (доверенность от 09.09.2024),
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А56-65767/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Центральная, д. 46, пом. 21; ОГРН 1027809186899; ИНН 7825444144; далее - ООО «ТД Северо-Западный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 6, стр. 1, кв. 160; ОГРН 1167847405065; ИНН 7813262950; далее - ООО «НГС») о взыскании 20 021 495 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «НГС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «НГС» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что его представитель не ознакомился с материалами дела.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для объявления перерыва в судебном заседании, что в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представитель ООО «НГС» поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТД Северо-Западный», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД Северо-Западный» (поставщик) и ООО «НГС» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 01-09/НГС.
Во исполнение договора ООО «ТД Северо-Западный» в период с 01.12.2021 по 20.12.2021 осуществило поставку товаров покупателю на сумму 30 021 495 руб. по УПД от 01.12.2021 № ТДБП-094453, от 06.12.2021 № ТДБП-094454, от 10.12.2021 № ТДБП-094455, от 13.12.2021 № ТДБП-094456, от 20.12.2021 № ТДБП-094653, которые оплачены ООО «НГС» частичная на сумму 10 000 000 руб.
Сославшись на неисполнение ООО «НГС» обязательств по оплате товаров в полном объеме, ООО «ТД Северо-Западный» направило ему претензию от 15.03.2023 с требованием уплатить 20 021 495 руб. задолженности.
В связи с отклонением претензии покупателем ООО «ТД Северо-Западный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товары поставлены истцом покупателю по УПД от 01.12.2021 № ТДБП-094453 на сумму 3 870 080 руб., от 06.12.2021 № ТДБП-094454 на сумму 2 152 460 руб., от 10.12.2021 № ТДБП-094455 на сумму 9 072 900 руб., от 13.12.2021 № ТДБП-094456 на сумму 7 828 555 руб., от 20.12.2021 № ТДБП-094653 на сумму 7 097 500 руб.
В материалы дела представлены копии указанных УПД, данные УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подписи представителей, печати организаций.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации УПД.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств без назначения экспертизы.
При этом, как установлено судами двух инстанций, факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден их частичной оплатой покупателем, а также книгой покупок ООО «НГС» за 3 квартал 2021 - 1 квартал 2022 года, предоставленной МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, в которой отражены сведения о спорных УПД, совпадающие по датам и суммам поставок.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности факта поставки ООО «ТД Северо-Западный» товаров ООО «НГС» и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме, с чем согласился и апелляционный суд.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле подлинных УПД подлежит отклонению, поскольку требование о подтверждении факта поставки товара только подлинником УПД федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено (часть 9 статьи 75 АПК РФ), а копий УПД, представленных сторонами, не тождественных между собой, не позволяющих установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в деле также не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А56-65767/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2024, отменить.
|
Разработка сайта: