Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» Канева Г.И. (доверенность от 17.01.2024),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А21-9679/2022, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр для безнадзорных животных», адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95, помещение 1, этаж 4, помещение 29, 29А, ОГРН 1193926000850, ИНН 3917051040 (далее - Учреждение), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, Ганзейский переулок, дом 6, помещение IX, ОГРН 1103925011453, ИНН 3918501630 (далее - Общество), о взыскании 416 587 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 05.12.2019 № 013500000519004992 за период с 03.06.2020 по 30.05.2021, с 03.09.2021 по 15.09.2021, с 24.11.2021 по 25.07.2022, 5 000 руб. штрафа и 1 659 722 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, просрочка в выполнении работ наступила по вине заказчика, поскольку последний не исполнил встречные обязательства; произведенный судами расчет пеней является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным проектировщиком), заключен контракт от 05.12.2019 № 013500000519004992, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий под приют для безнадзорных животных в поселке Славянское Полесского городского округа Калининградской области» и передачи заказчику всего комплекта проектной и рабочей документации, а также технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется принять выполненные генеральным проектировщиком работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта и приложений к нему.
Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - не более 180 календарных дней с даты заключения контракта, до даты передачи заказчику всех комплектов проектной документации, а также технических отчетов о результатах инженерных проведении комплексного обследования, с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, в том числе: I этап не более 90 календарных дней со дня заключения контакта до сдачи в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - ГАУ КО «ЦПЭиЦС») заявки на проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства; II этап не более 90 календарных дней - с даты регистрации заявления о проведении государственной экспертизы комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий до даты передачи заказчику в полном объеме Документации, в том числе проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача Заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 340 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, включая затраты по сбору соответствующих документов, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации.
Цена контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.
На основании подпункта б пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и пункта 3.7. контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.08.2020 № 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена контракта на сумму 213 000 руб. на выполнение дополнительных работ к контракту.
Общество разработало проектную и рабочею документацию согласно технического задания (приложение № 1 к контракту).
Заказчиком дано свое согласие на прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, выдана доверенность от 31.05.2021 на представление интересов заказчика в ГАУ КО «ЦПЭиЦС».
Проектировщик 20.12.2021 получил отрицательное заключение экспертизы № 39-1-2-3-080091-2021, в том числе по причине некачественных исходных данных, переданных заказчиком и отсутствия некоторых необходимых исходных данных.
Согласно пункту 5.4.8 контракта проектировщик в течение срока действия контракта без увеличения его стоимости обязан осуществлять корректировку документации.
В соответствии с пунктом 5.4.13. контракта генеральный проектировщик обязан обеспечить внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям заказчика и (или) Технического заказчика, органов государственной экспертизы, с действующим законодательством Российской Федерации в установленный контрактом срок.
Пунктом 5.4.19. установлена обязанность генерального проектировщика в случае если по итогам проведения государственной экспертизы и/или проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства разработанной документации в соответствующих органах были получены отрицательные заключения, организовать и оплатить за счет собственных средств повторное проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта строительства разработанной документации.
В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 9.5 контракта перечислены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в числе прочих, если отступления в выполненных работах от его условий или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены проектировщиком, либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку генеральный проектировщик не приступил к работе по устранению, выявленных государственной экспертизой недостатков и замечаний в проектной и рабочей документации, фактически прекратил выполнение работ по контракту, заказчиком 22.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.5 контракта и гражданским законодательством Российской Федерации.
Общество, полагая, что просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, не согласилось с принятым Учреждением решением, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 по делу № А21-10628/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным решения 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и генеральном директоре Ерковиче Андрее Владимировиче.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-12717/2022 в удовлетворении заявления отказано.
Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.
Согласно пункту 7.5.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.
Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, в связи с чем заказчиком понесены затраты на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы, начислив пени за просрочку выполнения работ и штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено право заказчика на требование возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту сторонами.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что проектная документация, подготовленная ответчиком, не прошла государственную экспертизу; заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы; Общество уклонилось от устранения недостатков в проектной документации, результат работ не может быть использован истцом по назначению, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 659 722 руб. убытков, составляющих стоимость проведения повторной государственной экспертизы.
Обоснованность указанного вывода судов доводами кассационной жалобы не опровергается.
Также суды признали правомерными требования истца о начислении ответчику 416 587 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2020 по 30.05.2021, с 03.09.2021 по 15.09.2021, с 24.11.2021 по 25.07.2022 и штрафа в размере 5 000 руб., начисленного на основании пункта 7.5.3 контракта.
Произведенный истцом расчет неустойки признан судами правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суды не установили.
Между тем, с выводами судов в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика пеней в размере 416 587 руб. 20 коп. нельзя согласиться, поскольку такие выводы не основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При этом для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
В связи с этим в силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).
Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 307-ЭС24-5386 по делу № А56-30625/2023.
Кроме того, суды не установили правовую природу штрафа в размере 5 000 руб., начисленного ответчику на основании пункта 7.5.3 контракта.
Суды не выяснили за какие нарушения контракта со стороны ответчика последнему истцом начислен указанный штраф.
Вопреки указанным правовым нормам суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки (пеней и штрафа) и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А21-9679/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
|
Разработка сайта: