Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,
рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильинской Маргариты Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-2789-2/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 принято к производству заявление Савченко Анны Викторовны, ИНН 670501428510, СНИЛС 121-736-938 53, о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 18.04.2023 Савченко А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернолуцкий Станислав Игоревич.
Определением от 28.09.2023 публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) отказано во включении требования в размере 9 403 465,48 руб. в реестр требований кредиторов Савченко А.В. (далее - Реестр).
В рамках указанного обособленного спора Ильинская Маргарита Сергеевна 23.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Банка судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением от 22.11.2023 производство по делу о банкротстве Савченко А.В. прекращено.
Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявления Ильинской М.С. отказано.
В кассационной жалобе Ильинская М.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 06.05.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг оплата осуществляется из личных средств финансового управляющего и не касается конкурсной массы, в связи с чем судами неправомерно применены нормы статей 213.9, 20, 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Ильинская М.С. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858(2), в соответствии с которой арбитражный управляющий вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
В отзыве, поступившем в суд 22.08.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Чернолуцким С.И. (заказчиком) и Ильинской М.С. (исполнителем) 10.08.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление интересов арбитражного управляющего Чернолуцкого С.И., действующего в своем интересе и интересе конкурсной массы, по делу № А21-2789/2023 о признании Савченко А.В. несостоятельной (банкротом) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг, по следующим расценкам: составление искового заявления, заявления, возражения, письменных пояснений, апелляционной и кассационной жалобы - 30 000 руб. за каждый составленный документ; представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание (явку на судебное заседание, в случае, если заседание не состоялось); представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции - 50 000 руб. за каждое судебное заседание (явку на судебное заседание, в случае, если заседание не состоялось).
Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:
- в случае, если последний судебный акт по делу будет принят в пользу Заказчика или конкурсной массы, то оплата услуг по настоящему договору происходит путем уступки прав требования взыскания судебных расходов по настоящему договору, в полном размере, в зависимости от участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций,
- в случае, если последний судебный акт по делу будет принят не в пользу заказчика или конкурсной массы, то судебные расходы подлежат оплате за счет арбитражного управляющего (не конкурсной массы).
Как указывает заявитель, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 23.10.2023 стоимость юридических услуг, оказанных в рамках обособленного спора по заявлению Банка, составила 30 000 руб. (составление возражений на заявление Банка).
Поскольку определением от 28.09.2023 в удовлетворении заявления Банка о включении требования в Реестр отказано, Ильинская М.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание нарушение положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и отсутствие доказательств фактического оказания юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.05.2024 оставил определение от 25.01.2024 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебный акт по указанному выше обособленному спору с Банком принят не в пользу заявителя, а в пользу должника, возражавшего против признания требований обоснованными и включения их в Реестр.
Следовательно, у должника и его финансового управляющего Чернолуцкого С.И. возникло в порядке статей 106, 110 АПК РФ право требования возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя к Банку.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Чернолуцкий С.И. не обращался с ходатайством о привлечении специалиста (Ильинской М.С.) в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что отказ Банку во включении его требования в Реестр был обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено посредством подачи возражений через систему подачи документов «Мой арбитр» 13.07.2023 - должником и 25.08.2023 - его финансовым управляющим.
При этом суды установили, что возражения на заявление Банка о включении его требования в Реестр подготовлены и подписаны самим финансовым управляющим Чернолуцким С.И.; доказательств участия в подготовке и подаче названных возражений Ильинской М.С. в материалы дела не представлено.
Судами также учтено, что Ильинская М.С. не принимала участие в судебном заседании по рассмотрению требований Банка, согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023 в судебном заседании участвовал сам финансовый управляющий Чернолуцкий С.И.
В рассматриваемом случае действия Чернолуцкого С.И. по заключению договора на оказание юридических услуг по спору с Банком 10.08.2023 (после подачи возражений должником), а также в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, нельзя признать разумными и добросовестными.
Принимая во внимание изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания Ильинской М.С. юридических услуг по договору от 10.08.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Банка судебных расходов и процессуального правопреемства Чернолуцкого С.И. на Ильинскую М.С.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов, не опровергают обоснованности указанных ими выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-2789/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильинской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: