Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» Шульженко Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А42-9185-43/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.
Решением от 20.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Шульженко А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.10.2007 № 3, от 18.03.2011 № 4 и от 11.04.2011 № 5 к договору от 16.02.2004 № 01-7/160 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенному между акционерным обществом «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», адрес: 141013, Московская обл., г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 6, лит. Д, оф. 14, ОГРН 1115029002692, ИНН 5029149732 (далее - АО «ОМС»), и Обществом.
В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с АО «ОМС» в конкурсную массу Общества 200 184 419 руб.
Определением от 22.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Шульженко А.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 15.02.2024 и постановление от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на том, что суды, разрешая спор, не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о кабальности условий оспариваемых сделок.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что передаваемое в аренду имущество находилось в неликвидном состоянии, ряд недвижимых объектов был построен заново за счет средств Общества; строительство объектов и сооружений осуществлялось в период с 2005 года, на что было затрачено 471 344 000 руб.; оспариваемые положения договора аренды в редакции дополнительных соглашений позволили АО «ОМС» извлечь необоснованную выгоду из договора и создали на его стороне неосновательное обогащение, что нарушило баланс интересов сторон договора и свидетельствовало о нерыночности условий договора и необходимости исключения оспариваемых положений договора аренды.
Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что по условиям пункта 6.7 договора аренды, введенным дополнительным соглашением № 3, узаконивается дарение денежных средств Общества в пользу АО «ОМС» без предоставления равноценного встречного предоставления, чем нарушается баланс интересов сторон в пользу арендодателя.
Как полагает податель жалобы, к суждениям ответчика о том, что Общество само просило заключить договор на таких условиях, следует отнестись критически. Податель жалобы утверждает, что должник находился в полностью подчиненном состоянии по отношению к АО «ОМС»; последний, как собственник арендуемого имущества, в любой момент мог прекратить хозяйственную деятельность должника, чем и объясняется заключение и неоспаривание в течение длительного времени крайне невыгодных условий аренды.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ОМС» просило определение от 15.02.2024 и постановление от 03.06.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2004 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), войсковой частью № 20897 и Обществом заключен договор № 01-7/160 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Согласно первоначальной редакции договора в аренду передавались: пристройка к котельной № 22, площадью 120 кв. м; железнодорожные подъездные пути № 3, 4, протяженностью 500 п. м; эстакада слива нефтепродуктов, протяженностью 85 п.м.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора - до 31.12.2019.
Как следует из пункта 4.1 договора, арендная плата составляла 4240 у.е.; с учетом курса доллара на февраль 2004 года (28,51 руб.) сумма арендной платы составила 120 882,40 руб. (4240 у.е. х 28,51 руб.) в месяц, при этом в год 1 450 588,80 руб. (120 882,40 руб. х 12 месяцев).
Дополнительным соглашением от 13.03.2006 № 1 к договору стороны согласовали увеличение арендной платы (пункт 4.1 договора) до 4798 у.е., с учетом курса доллара на март 2006 года (27,86 руб.) сумма арендной платы составила 133 672,28 руб. (4798 у.е. х 27,86 руб.) в месяц, при этом в год 1 604 067,36 руб. (1ЗЗ 672,28 руб. х 12 месяцев).
Дополнительным соглашением от 06.06.2006 № 2 к договору обновлен перечень арендуемого имущества: железнодорожные подъездные пути № 1, 2 к эстакаде на 29 в/ц, 538,2 п. м; железнодорожные подъездные пути № 3, 4, 5 к эстакаде на 23 в/ц, 583,1 пм.; двухсторонняя железнодорожная сливная эстакада на 23 в/ц, 346, 37 кв. м; двухсторонняя железнодорожная сливная эстакада на 29 в/ц, 432, 72 кв. м; здание котельной термального масла, 368,6 кв. м; электрощитовая, 97,9 кв. м; здание мазутонасосной, 12,4 кв. м; резервуары для мазута в количестве 4 шт.
Ввиду расширения перечня арендуемого имущества арендная плата в год повышена до 14 842 040 руб. (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 24.10.2007 № 3 к договору стороны предусмотрели следующее:
- срок действия договора (пункт 2.1 договора) - до 31.12.2037;
- арендная плата в год (пункт 4.1 договора) - 21 830 000 руб.;
- введен пункт 6.7 договора следующего содержания: «в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора арендодатель не несет обязанности по компенсации затрат арендатору по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества со дня расторжения договора»;
- затраты арендатора на основании отчета № Н-7039/07 составляют 471 344 000 руб.
Кроме того, ежегодно арендодатель за счет арендной платы должен компенсировать затраты арендатору на сумму 15 700 000 руб.
Дополнительным соглашением от 18.03.2011 № 4 к договору стороны согласовали увеличение арендной платы в год (пункт 4.1 договора) до 86 340 600 руб., при этом ежегодно арендодатель за счет арендной платы должен компенсировать затраты арендатору на сумму 15 700 000 руб.
Дополнительным соглашением от 11.04.2011 № 5 к договору стороны согласовали условия, аналогичные согласованным дополнительным соглашением № 4.
В дальнейшем уведомлением от 31.08.2022 № 311 АО «ОМС» известило Общество о том, что с момента получения названного уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неоплатой арендных платежей за период с ноября 2020 года по июль 2022 года включительно; задолженность за обозначенный период составила 381 989 481,57 руб., из которых 116 182 000,07 руб. основного долга, 265 807 481,50 руб. пеней.
Ссылаясь на то, что условия договора от 16.02.2004 № 01-7/160 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2007 № 3, от 18.03.2011 № 4 и от 11.04.2011 № 5 являются кабальными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению конкурсного управляющего, стоимость аренды имущественного комплекса увеличилась шестикратно по сравнению с той стоимостью, которая была согласована после реконструкции и модернизации имущественного комплекса.
Как указывал конкурсный управляющий, согласно дополнительному соглашению от 24.10.2007 № 3 Общество за свой счет построило объекты недвижимости, необходимые для эксплуатации и технологически связанные с арендуемым имуществом (арендуемый комплекс является служебной вещью, то есть он не может использоваться в отрыве от производственного комплекса Общества и танкера, в котором хранятся нефтепродукты), затраты Общества на строительство объектов и сооружений, а также приобретение и установку технологического оборудования составляют 471 344 000 руб. и подлежат возмещению за счет арендной платы на общую сумму 471 344 000 руб., при этом задолженность ответчика перед должником по компенсации затрат составляет 200 184 419, 30 руб.
Помимо этого, конкурсный управляющий должника полагал, что АО «ОМС», зная о тяжелом состоянии Общества, невозможности отказаться от использования имущества АО «ОМС» без полной парализации деятельности должника, тем не менее заключило с ним дополнительные соглашения к договору, воспользовавшись сложившейся ситуацией и преследуя свои интересы. АО «ОМС» знало о строительстве объектов недвижимости Общества, которые впоследствии были переданы АО «ОМС», а также о затраченных 471 344 000 руб. Ответчик знал о потраченных должником денежных средствах и осознавал специфику местоположения и основного вида деятельности Общества (перевалка нефтепродуктов и нефтяного сырья, для которой необходимо использование рейдового перевалочного комплекса, береговой инфраструктуры), а также то, что только АО «ОМС» могло предоставить Обществу необходимый арендуемый комплекс, большинство объектов из которых были построены за счет средств должника. АО «ОМС» добавило в договор пункт 6.7 о невозврате денежных средств в размере 471 344 000 руб. и установило завышенную арендую плату в размере 86 340 600 руб. АО «ОМС» владело объектами недвижимости, которые были построены за счет Общества, при этом право на компенсацию полной суммы при расторжении договора у должника отсутствует, установленная сумма арендной платы 86 340 600 руб. является чрезмерно завышенной (за семь лет выросла в шестьдесят раз). АО «ОМС» понимало, что арендуемый комплекс является частью производственного комплекса Общества по перевалке нефтепродуктов и сырья, без которого невозможно осуществлять свою деятельность и, как следствие, получать прибыль по результатам своей деятельности; фактически от действий АО «ОМС» зависела деятельность Общества; понимая данный факт и пользуясь своим положением, АО «ОМС» установило завышенную арендную плату.
В ходе рассмотрения обособленного спора АО «ОМС» и Министерством обороны Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности признаков кабальности оспариваемых дополнительных соглашений не доказаны, доказательства отсутствия у должника свободной воли на совершение сделки и наличия иных признаков для признания сделки кабальной в материалы дела не представлены.
Заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривались, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано по праву.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно оценив доводы сторон и признав срок исковой давности пропущенным, апелляционный суд постановлением от 03.06.2024 оставил определение от 15.02.2024 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемые дополнительные соглашения к договору аренды от 16.02.2004 заключены за пределами периода подозрительности (трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве Общества).
Вместе с тем в качестве правового обоснования недействительности оспариваемых дополнительных соглашений конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168, 179 ГК РФ.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Шульженко А.С. указал, что в результате заключения спорных дополнительных соглашений ответчик получил во владение объекты, которые были построены за счет Общества, при этом право на компенсацию полной суммы при расторжении договора у должника отсутствует, а установленная сумма арендной платы 86 340 600 руб. является чрезмерно завышенной (за семь лет выросла в шестьдесят раз).
Согласно правовой позиции конкурсного управляющего столь существенное нарушение эквивалентности встречных предоставлений позволяет утверждать о наличии крайне невыгодных условий дополнительных соглашений; конкурсный управляющий ссылался на кабальность для должника условий дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки кабальной и недействительной по указанным основаниям.
Суды, установив, что условия договора добровольно согласованы сторонами, доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения договора возражений арендатора относительно цены, отсутствуют, при этом условия договора в части размера арендной платы и порядка ее оплаты с учетом компенсации исполнялись последним на протяжении длительного периода, значительная часть суммы выплачена, пришли к выводу об отсутствии у договора признаков кабальной сделки.
Доказательств наличия у стороны по сделке заблуждений относительно природы оспариваемой сделки или ее предмета, а также подтверждающих, что сделка является кабальной и совершена под влиянием обмана, угрозы либо вследствие тяжелых обстоятельств, которые сторона по сделке не смогла бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что само по себе шестикратное увеличение арендной платы имущественного комплекса, согласованное сторонами в договоре, не является достаточным основанием для вывода о кабальности сделки, принимая во внимание, что объекты в любом случае использовались в производственной деятельности Общества, размер арендной платы был определен сторонами во взаимовыгодном интересе и в рамках обычных условий ведения предпринимательской деятельности и сопутствующих такой деятельности рисков, при этом конкурсным управляющим не были предоставлены надлежащие доказательства нахождения в тяжелом положении и заключения сделки на навязанных условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды, в том числе в части завышения стоимости имущества, недействительными по признакам кабальности.
При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, ответчик своими действиями не мог принудить Общество к заключению дополнительных соглашений; Общество знало обо всех существенных условиях договора, последний исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени. При этом стороны были осведомлены, что договор носит возмездный характер и арендная плата подлежит оплате.
Кроме того, условия пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2007 предусматривают последствия в виде невыплаты компенсации лишь в случае расторжения договора по инициативе арендатора.
Сама по себе невыгодность условий дополнительных соглашений для Общества не может свидетельствовать о кабальности дополнительных соглашений или обременительности их условий.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых дополнительных соглашений кабальными сделками.
Апелляционный суд также констатировал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Как верно на то указал апелляционный суд, Общество должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, в момент подписания дополнительных соглашений, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего в суд - 19.10.2023 - срок исковой давности следует признать пропущенным. Открытие в отношении должника конкурсного производства не влечет начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статьи 179 ГК РФ.
При этом доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части выводов, касающихся отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А42-9185-43/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» Шульженко Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: