Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Хохолева А.В. (доверенность от 23.08.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» Муравьевой Ю.Н. (доверенность от 23.01.2024),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-41702/2023, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, помещение 1-Н, комната 50-76, 130-134, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Общество), о взыскании 1 443 747 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 25.09.2023 по контракту от 14.06.2016 № РП-85 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания спорной суммы неустойки, поскольку Учреждением пропущен срок исковой давности; спорная неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
Определением суда округа от 18.07.2024 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела № А56-20408/2022.
Определением суда округа от 08.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку производство по кассационной жалобе Общества было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-20408/2022 и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 14.06.2016 № РП-85 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Каменный мост в городе Пушкин, на Павловском шоссе, дом 40».
В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц от 23.01.2019 № 7-РП-11 Дирекция передала, а Учреждение приняло все права и обязанности заказчика по контракту.
В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.
В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом: по этапу № 7 - 27.02.2017; по этапу № 8 - 27.02.2017; по этапу № 10 - 10.08.2017; по этапу № 14 - 02.03.2018; по этапу № 15 - 30.01.2018; по этапу № 16 - 31.05.2018.
Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку выполнения работ, начислив неустойку за период с 21.10.2021 по 25.09.2023, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 25.09.2023 в размере 1 443 747 руб. 24 коп., снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что исковая давность по требованию о взыскании неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ считается пропущенной полностью по истечении трех лет после окончания данного срока.
В период действия договора подряда (пока основное обязательство подрядчика по выполнению работ не прекращено) начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума № 43.
Таким образом, Учреждение по действующему контракту вправе требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.
Доводы Общества о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.
Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании неустойки не применен мораторий на финансовые санкции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеспечили баланс интересов сторон, в том числе, реализацию мер экономической поддержки, предусмотренных названным постановлением.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-41702/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: