Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питератоммаш» Пасхали Ю.Н. (доверенность от 10.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КРОН-СПБ» Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2024),
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОН-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-20109/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Питератоммаш», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 5.1.2, ОГРН 1147847309565, ИНН 7805658638 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРОН-СПБ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, пом. 325, ОГРН 1027804200632, ИНН 78060200511 (далее - ответчик), 1 868 028 руб. 66 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 17.07.2019 № 17-07/2019.
Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Ответчик также указывает, что в рамках дела № А56-9913/2023 в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку поставки по договору от 17.07.2019 № 17-07/2019 в размере 1 035 000 руб., в силу чего подлежали применению правила, установленные частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 17.07.2019 заключили договор поставки № 17-07/2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте по ценам, указанных в спецификациях и счетах на оплату.
В силу пункта 3.1 Договора поставка продукции в течение действия Договора производится в сроки и порядке, согласованным сторонами и указанные в спецификации и счете на оплату.
В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 17 250 000 руб.
Условия оплаты: аванс - 10%, окончательный расчет - 90% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
Срок изготовления продукции - 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий Договора истец 27.07.2019 перечислил ответчику аванс.
Таким образом, согласно условиям спецификации № 1 к Договору продукция должна быть поставлена покупателю в срок до 25.09.2019.
В иске истец указал, что Договор был заключен с целью последующей поставки продукции для третьего лица - акционерного общества «Русатом Сервис» (ИНН 7705966318) по договору от 01.07.2019 № 309/2768-Д.
Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции по Договору истец допустил просрочку поставки перед АО «Русатом Сервис».
АО «Русатом Сервис» начислило и удержало с истца неустойку за нарушение срока поставки по договору от 01.07.2019 № 309/2768-Д.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 868 028 руб. 66 коп. убытков. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт причинения истцу убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке продукции в рамках Договора, удовлетворили заявленное требование.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора суды установили, что ответчик допустил просрочку поставки товара по Договору. Просрочка поставки товара по Договору привела к взысканию с истца неустойки АО «Русатом Сервис» по договору от 01.07.2019 № 309/2768-Д в размере 1 868 028 руб. 66 коп.
Доводы ответчика, в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара по Договору и взысканием с истца неустойки по договору от 01.07.2019 № 309/2768-Д, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик заявлял о том, что в рамках дела № А56-9913/2023 с него в пользу истца взыскано 1 035 000 руб. неустойки за просрочку поставки по Договору. Данный довод ответчика приведен, в том числе, в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 6).
Указанный довод ответчика не получил оценки судов.
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.
В силу абзаца первой пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, если за просрочку поставки по Договору уже была взыскана неустойка в размере 1 035 000 руб., то по общему правилу убытки истца в размере 1 868 028 руб. 66 коп., возникшие в связи с просрочкой поставки по Договору, подлежат возмещению в части, не покрытой взысканной неустойкой.
При таком положении довод ответчика о взыскании с него в рамках дела № А56-9913/2023 неустойки за просрочку поставки по Договору имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков и должен быть исследован.
Следовательно, судебные акты по делу не являются законными и обоснованными, подлежат отмене.
С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводу ответчика о взыскании с него в рамках дела № А56-9913/2023 неустойки за просрочку поставки по Договору, после чего принять законное и обоснованное решение по настоящему спору о взыскании убытков, связанных с просрочкой поставки по Договору.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-20109/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: