Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 11.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Фит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-88924/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нью Фит», адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, пом. 8Н, ОГРН 1167746266346, ИНН 7725310281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Чемпионов», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 36, ОГРН 1197847017675, ИНН 7802684157 (далее - Компания), о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 2515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.08.2023 по 08.09.2023, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.11.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение от 07.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что оплатил выставленный ответчиком счет от 31.07.2023 № 69 в расчете на получение от Компании услуг по личному наставничеству, в то время как ответчиком был предоставлен лишь доступ к информационным материалам. Отмечает, что действительный предмет договора от 31.07.2023 № б/н (далее - Договор) стал известен Обществу 02.08.2023 после запроса у ответчика электронной копии Договора. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что предоставленные Компанией услуги не соответствовали предложенному и согласованному предмету услуг. Истец полагает ошибочным вывод судов о нарушении им порядка заявления возражений на качество и объем услуг, установленного пунктом 4.3 Договора. Ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество указывает на расторжение Договора в одностороннем порядке с момента уведомления об этом ответчика (с 08.08.2023). Кроме того, истец ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных пояснений к иску, направленных в суд 16.10.2023, но несвоевременно доставленных по причине ненадлежащего оказания услуг почтовой организацией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Обществу (заказчику) информационно-консультационных услуг по предоставлению доступа к информационным материалам в виде 10 (десяти) записей вебинаров в формате mp4-файлов или ссылок для их просмотра, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Стоимость услуг по Договору составляет 450 000 руб. (без НДС).
В силу пункта 3.3 Договора оплата выбранной услуги производится заказчиком путем зачисления денежных средств в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг.
В силу пункта 4.8 Договора услуги в части предоставления доступа к видеоматериалам (вебинарам), а также к бонусным материалам, оказываются и принимаются единовременно по всем видеоматериалам (вебинарам). Услуга считается оказанной в момент предоставления доступа ко всем вебинарам в личном кабинете заказчика.
Согласно пункту 4.3 Договора услуги по договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней с момента оказания соответствующей услуги заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по адресу Info@ligachemp.bz.
При исполнении Договора и ведении переписки стороны используют уполномоченные адреса электронной почты и учетные данные к личному кабинету (пункт 6.8). В реквизитах Договора указан адрес электронной почты Общества: andreeva@jamm.fit.
Платежным поручением от 31.07.2023 № 38 Общество перечислило Компании 450 000 руб. в качестве оплаты по счету от 31.07.2023 № 69.
Во исполнение условий Договора Компания 31.07.2023 предоставила Обществу доступ к информационным материалам в виде 10 (десяти) записей вебинаров в формате mp4-файлов или ссылок для их просмотра.
Ссылаясь на то, что предоставленные исполнителем услуги не соответствовали заявленному качеству, Общество 03.08.2023 направило в адрес Компании посредством Почты России уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и просило возвратить 450 000 руб. предоплаты.
Уведомление получено Компанией 08.08.2023.
Общество направило в адрес ответчика претензию от 23.08.2023 с требованием возвратить неосновательно полученные по платежному поручению от 31.07.2023 № 38 денежные средства, указывая на расторжение Договора в одностороннем порядке с 08.08.2023.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске Обществу, признав услуги по Договору оказанными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Уведомление о расторжении Договора, подписанное генеральным директором Общества, Компания получила 08.08.2023 и не спорит с тем, что Договор расторгнут с указанной даты.
Возражая на иск, Компания ссылалась на то, что в нарушение пункта 4.3 Договора заказчик не заявил в течение 3 (трех) календарных дней с момента оказания услуг мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления со своего уполномоченного адреса электронной почты на адрес Info@ligachemp.bz, а значит услуги по Договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок.
Компания также указала, что она 31.07.2023 предоставила Обществу доступ к информационным материалам, и по данным Компании Общество пользовалось предоставленными материалами до 24.08.2023, несмотря на направленное уведомление о расторжении Договора. В подтверждение данного довода Компания представила протокол от 03.10.2023 № 1696320284 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение приведенной нормы не представил в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения Компанией работ с отступлениями от условий Договора. Указание Общества на то, что оно рассчитывало на получение от Компании услуг по личному наставничеству, документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные 450 000 руб. уплачены Обществом Компании при наличии правовых оснований для их получения; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в исследовании дополнительных доказательств, поступивших в материалы дела после принятия судом первой инстанции решения, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-88924/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Фит» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: