Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
рассмотрев 11.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВИ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-94419/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Страховая компания Гайде»,адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЛВИ РУС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, оф. 226, ОГРН 1174704006641, ИНН 4703150039 (далее - Общество), 133 893 руб. ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.01.2024 и постановление от 27.04.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, Компанией не доказаны факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Е800ХА198, принадлежащего Обществу, и транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак О991СЕ198.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2022, неустановленный водитель, управляющий транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак Е800ХА198, принадлежащим Обществу, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак О991СЕ198, и скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, предоставленной Сергеевой Т.В. Общество не явилось в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Личность водителя, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак Е800ХА198, установить не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств от 15.04.2021 серия ТСС № 210746 (КАСКО), заключенным между Компанией и собственником транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак О991СЕ198, Компания, признав данный случай страховым, выплатила 133 893 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 14788.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Общество, Компания направила в его адрес претензию от 15.08.2023 № 2308/15-001 с требованием о возмещении ущерба.
Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание то, что ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то Компания получила право требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда (Общества).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 установлен факт повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак О991СЕ198, неустановленным водителем, управляющим транспортным средством (ТС) Форд, государственный регистрационный знак Е800ХА198, принадлежащим Обществу.
Компания в подтверждение размера ущерба представила в материалы дела постановление по административному делу с указанием повреждений ТС, полученных в результате ДТП, акт осмотра поврежденного ТС, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение.
Оценив представленные в материалы дела акт осмотра и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, суды установили, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений, полученных ТС в спорном ДТП. При этом завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ Общество не опровергло.
Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2022 № 14788 подтверждается факт выплаты Компанией 133 893 руб. страхового возмещения.
С учетом изложенного, суды правомерно признали доказанным наличие вины, противоправного поведения Общества, а также причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Компании в заявленном размере.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-94419/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВИ РУС» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: