Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семёнова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-118291/2019/намерение4, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.
Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.
Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден Захаров Артем Дмитриевич.
Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.
Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров А.Д.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена Александрова Юлия Викторовна.
Семенов Максим Анатольевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 01.03.2024, с учетом определения от 01.03.2024 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда первой инстанции от 01.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семенов М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции ошибки, неточности в судебном акте.
Податель жалобы указывает, что законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих лицо, обратившееся в суд с заявлением о намерении погасить требования кредитов, представить доказательства наличия у него денежных средств.
Податель жалобы указывает, что судом в последующем было удовлетворено заявление Петрова Михаила Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов.
Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в суд 07.12.2023 поступило заявление гражданина Семенова М.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20-ти дней со дня вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству.
Определением от 18.01.2024 рассмотрения заявления отложено, суд предложил заявителю представить доказательства наличия денежных средств для погашения требований кредиторов.
Суд первой инстанции ввиду непредставления заявителем доказательств наличия денежных средств для погашения требований кредиторов пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указано в пункте 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ранее третьи лица трижды заявляли о намерении погасить требования кредиторов должника, в том числе ООО «СТРОЙМОНТАЖ», Лукьянова Елена Леонидовна, ООО «Фабрика Мяса». Однако указанные лица не предоставили денежные средства для целей погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции отказал в признании требований удовлетворенными (определения суда от 22.08.2023, 06.11.2023, 11.12.2023).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле суд столкнулся с массовым использованием лицами права, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не в соответствии с его назначением. Возникшая ситуация вызвала необходимость удостовериться в истинности намерения заявителя погасить требования кредиторов, в связи с чем суд правомерно предложил заявителю представить доказательства наличия денежных средств для погашения требований кредиторов.
Не убедившись в истинности намерения заявителя погасить требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом в последующем было удовлетворено заявление Петрова М.А. о намерении погасить требования кредиторов, отклоняется судом округа, поскольку согласно определению суда от 25.02.2024 о принятии указанного заявления к производству суд также обязал заявителя представить в суд оказательства финансовой возможности погашения реестра требований кредиторов.
Довод подателя кассационной жалобы о наличии неточностей в определении суда первой инстанции отклоняется судом округа, поскольку данные неточности не влияют на правильность выводов суда.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-118291/2019/намерение4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семёнова Максима Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: