Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Подвалковой Ирины Алексеевны представителя Потаповой Т.А. (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подвалковой Ирины Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-97514/2020/суб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Меркурий», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 108, ОГРН 1037835008672, ИНН 7816218188 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.
Решением от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Симакова А.С. 30.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Володиной Марии Олеговны, Котович Ольги Ильиничны, Подвалковой Ирины Алексеевны, ООО «Завод «Северная Венеция» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 17.08.2023 Котович О.И. и Подвалкова И.А привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Подвалкова И.А., не согласившись с определением от 17.08.2023, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба Подвалковой И.А. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением от 10.07.2024 в удовлетворении ходатайства Подвалковой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.08.2023 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Подвалкова И.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 10.07.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что причины пропуска подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку Подвалкова И.А. представила медицинскую справку, подтверждающую невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы ни лично, ни через представителя.
В судебном заседании представитель Подвалковой И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Подвалковой И.А. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 17.08.2023, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истек 01.09.2023.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Подвалкова И.А. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 17.08.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 18.03.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.
Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.08.2023 в порядке апелляционного производства Подвалкова И.А. сослалась на то, что по медицинским показаниям в период с 19.08.2023 по 12.03.2024 она находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница № 28 «Максимилиановская», в связи с чем не могла ни лично, ни через своего представителя своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанное определение.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Подвалкова И.А. была осведомлена об обжалуемом судебном акте, имела представителя Везелеву Анну Валерьевну, которая принимала участие в судебных заседаниях, готовила письменные позиции, в том числе представила отзывы 21.02.2023 и 26.04.2023 в суд первой инстанции, и согласно доверенности от 20.02.2023 № 78 АВ 3505921 имела право на обжалование судебных актов.
Исходя из изложенного Подвалкова И.А. была надлежащим образом извещена о судебном процессе по настоящему обособленному спору и имела объективную возможность обжаловать определение от 17.08.2023.
При этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Подвалковой И.А. подана через систему подачи документов «Мой арбитр» ее представителем Везелевой А.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2024 № 78 АВ 4955925, то есть выданной в период нахождения Подвалковой И.А. в стационаре.
Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин несовершения процессуальных действий по обжалованию определения от 17.08.2023 через своего представителя податель апелляционной жалобы не привела, как и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов ее контроля, для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Подвалковой И.А. с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 18.03.2024 не соответствует принципам разумности и добросовестности и не свидетельствует о том, что она столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Подвалковой И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе Подвалковой И.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-97514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подвалковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: