Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А13-14812/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Территория», адрес: 394036, г. Воронеж, Кольцовская ул., д. 9, оф. 310, ОГРН 1133668015458, ИНН 3662187645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, адрес: 161400, Вологодская обл., село Кичменгский Городок, Центральная ул., д. 7, ОГРН 1223500013560, ИНН 3512006579 (далее - Администрация), о взыскании 2 679 528,07 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 06.11.2018 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой», адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, пом. I, корп. 3-Г, оф. 6, ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473 (далее - ООО «РусСпортСтрой»), открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 90-Б, ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315 (далее - ОАО «ТИСИЗ»).
Решением суда первой инстанции от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы Общества о приоритетной необходимости применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды нарушили условия статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района (заказчик), правопреемником которой является Администрация, и ООО «РусСпортСтрой» (подрядчик) 06.11.2018 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа с. Кичменгский Городок» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиком производства работ, указанному в пункте 4.2.3 Контракта, в сроки и на условиях Контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.2 цена Контракта составляет 155 602 709,50 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2019).
В силу пункта 2.3 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта.
Расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.2 Контракта).
Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли Контракт, установив, что подрядчиком выполнены работы на сумму 115 299 724,44 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831,62 руб.
В пункте 2.3 названного соглашения стороны зафиксировали, что 01.10.2021 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 20 932 879,82 руб. Доля софинансирования за счет бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района в размере 627 986,38 руб. подрядчику перечислена; оставшаяся сумма - 20 304 892,82 руб. - должна быть выплачена подрядчику по мере поступления средств в районный бюджет.
Обязательства по Контракту в оставшейся части стороны прекращают (пункт 2.6 соглашения).
Поскольку Администрация работы не оплатила, «РусСпортСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2022 по делу № А13-15152/2021 с Администрации в пользу ООО «РусСпортСтрой» взыскано 20 304 892,82 руб. основного долга за выполненные работы по Контракту.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 по делу № А13-16622/2021 с Администрации в пользу ООО «РусСпортСтрой» взыскана стоимость дополнительно выполненных по Контракту работ по корректировке проектной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, изыскательским работам в сумме 2 809 934,33 руб.
ООО «РусСпортСтрой», полагая, что также выполнило по Контракту дополнительные работы по корректировке рабочей документации, по комплектации и подготовке загрузки документов на государственную экспертизу, по проработке ответов на замечания государственной экспертизы, оформило акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 56 на сумму 2 679 528,07 руб. и предъявило его к приемке заказчику.
Администрация акт не подписала.
Далее, 26.08.2022, «РусСпортСтрой» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Администрации (должнику), а цессионарий стал кредитором должника в части права требования текущей и будущей неустойки, возникающей в связи с несвоевременной уплатой должником задолженности по акту выполненных работ от 01.10.2021 по Контракту, а также в части права требования неуплаченной задолженности в сумме 2 679 528,07 руб.
Поскольку Администрация требования, изложенные в претензии Общества, не удовлетворила, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не основанными на нормах права и в иске отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям Контракта его цена составляла 155 602 709,50 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2019).
Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли Контракт, установив, что подрядчиком выполнены работы на сумму 115 299 724,44 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831,62 руб. Стороны также согласовали, что задолженность будет уплачена подрядчику за счет средств субсидий из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 по делу № А13-16622/2021 с Администрации в пользу ООО «РусСпортСтрой» взыскана стоимость дополнительно выполненных по Контракту работ по корректировке проектной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, изыскательским работам в сумме 2 809 934,33 руб.
В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование об оплате дополнительных работ по корректировке рабочей документации, по комплектации и подготовке загрузки документов на государственную экспертизу, по проработке ответов на замечания государственной экспертизы на сумму 2 679 528,07 руб.
При этом соглашения об изменении объемов работ не заключались, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюдался. Заявок о необходимости выполнения спорных дополнительных работ заказчик в адрес подрядчика не направлял; доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ и их стоимости либо их принятия заказчиком материалы дела не содержат.
Доказательств того, что выполненные дополнительные работы на момент заключения Контракта объективно не могли быть учтены, Общество также не представило.
Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции, потребительской ценности для заказчика заявленные в рамках настоящего иска работы не имели; после расторжения Контракта с Обществом корректировка документации еще неоднократно производилась, работы на объекте завершал иной подрядчик.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Таким образом, с учетом того, что выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке с заказчиком не согласовано, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании их стоимости - 2 679 528,07 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А13-14812/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория
|
Разработка сайта: