Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Жуковой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» Соловьева С.Н. (доверенность от 20.03.2024),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А66-15752/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», адрес: 170003, г. Тверь, Стадионная ул., д. 8, ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 347 185 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 18.05.2015 № 90239 (далее - Договор теплоснабжения) в период с января 2018 по март 2019 года, а также 4 120 401 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 30.10.2023 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.
Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском об обязании Общества заключить договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» в счет погашения задолженности за поставленные коммунальные ресурсы «горячее водоснабжение» и «отопление».
Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, встречный иск возвращен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», адрес: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 8, оф. 1, ОГРН 1026900509470, ИНН 6901010728, и временный управляющий Обществом Игнатенко Алексей Алексеевич.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 364 513 руб. 93 коп. задолженности и 104 685 руб. 60 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Как указывает податель жалобы, по условиям заключенного сторонами агентского договора от 18.05.2015 № 90239-А (далее - Агентский договор) в период его действия Общество не применяет к Компании мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последней перед Обществом по Договору теплоснабжения. В свою очередь, Договор теплоснабжения содержит условие о необходимости заключения сторонами договоров уступки прав требования задолженности с граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в счет погашения задолженности Компании перед Обществом за поставленные коммунальные ресурсы по данному договору в период действия Агентского договора. В этой связи ответчик считает, что у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания с Компании задолженности. Ответчик отмечает, что истец осуществил взыскание задолженности с граждан-потребителей в судах общей юрисдикции, полагает, что из суммы задолженности следует исключить денежные средства в виде сумм повышающего коэффициента, подлежащего перечислению управляющей компании, а также денежные средства за период с апреля по июнь 2018 года, заявленные в деле № А66-870/2019.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика.
Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (управляющей организацией) заключен Договор теплоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором. Управляющая организация, в свою очередь, обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора теплоснабжения, согласно которому оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится управляющей организацией в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.5 Договора теплоснабжения выполнение управляющей организацией обязательств по 100% оплате поставленного ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.
Обществом (агентом) и Компанией (принципалом) заключен Агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.8 Агентского договора агент обязался денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги (в том числе оплаченные в результате взыскания в судебном порядке), зачислять в счет оплаты по Договору теплоснабжения.
Согласно пункту 2.1.9 Агентского договора агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.
По условиям пункта 4.4 Агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по Договору теплоснабжения, возникшей в период действия Агентского договора.
В спорный период истец поставил в жилые дома, которыми управляет ответчик, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, оставление без удовлетворения претензии, Общество, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав необоснованным требование истца о взыскании 13 982 671 руб. 93 коп. задолженности, которые взысканы последним в судебном порядке непосредственно с граждан-потребителей. Сумму неустойки суд уменьшил с учетом частичного отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорном периоде установлен судами, стоимость и объем поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались.
Суды не согласились с доводом ответчика о том, что заключив с истцом Агентский договор, он уступил ему право требования задолженности потребителей, а потому не должен отвечать по иску.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Тот факт, что управляющая организация заключила Агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса управляющей организации как абонента по Договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.
Ответчик как лицо, обязанное по Договору теплоснабжения, должно было запрашивать у агента сведения о начислениях и задолженностях, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 Агентского договора).
В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе требовать с абонента по Договору теплоснабжения уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса вне зависимости от исключения этого права условием пункта 4.4 Агентского договора.
Доводы ответчика о том, что из суммы задолженности следует исключить денежные средства в виде сумм повышающего коэффициента, подлежащего перечислению управляющей компании, суды рассмотрели и отклонили с указанием на недоказанность факта взыскания истцом повышающего коэффициента, его размера, обоснованного расчета.
Ответчик в жалобе указывает, что истец осуществил взыскание задолженности за период с апреля по июнь 2018 года в деле № А66-870/2019.
В то же время, как следует из решения суда от 15.10.2019 по указанному делу, Общество просило взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, и отказалось от иска к Компании в части взыскания основного долга в связи с погашением его посредством проведения взаимозачета. Доказательств того, что при расчете исковых требований по настоящему делу Общество не учло прекращенные зачетом обязательства, Компанией не представлены.
Таким образом, установив наличие правовых оснований для взыскания с Компании задолженности по Договору теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Общества в этой части (за исключением сумм, взысканных истцом за спорный период с граждан-потребителей), а также в части взыскания законной неустойки, рассчитав ее исходя из размера удовлетворенных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А66-15752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: