Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-48065/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Гатиатуллина Аида Рафиковна, ОГРНИП 317169000048550, ИНН 165904657199, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1089847232826, ИНН 7805464142 (далее - Общество), о взыскании 445 400 руб. в возмещение убытков, 17 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 12 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее - Компания), с которым у Общества заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности, страховой полис № ТТТ 7026121158.
Определением от 25.01.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда от 30.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 15.05.2024, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части взыскания 445 400 руб. убытков, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 248 руб. расходов по уплате госпошлины, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; сделал неверный вывод о возможности взыскания с Общества разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой; Общество является ненадлежащим ответчиком; суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное предпринимателем.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2022 примерно в 19 ч 20 мин на автодороге М-10 «Россия», 421 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего предпринимателю автомобиля «Камаз 5490-S5», г.р.з. А655ВМ716 RUS, под управлением Бордюгова Евгения Станиславовича и принадлежащего Обществу автомобиля «Mercedes-Benz Ахог», г.р.з. В601ТА750 RUS, под управлением Буркова Кирилла Игоревича.
Постановлением по делу об административном правонарушении Бурков К.И. признан виновным в совершении данного ДТП.
Гражданская ответственность Буркова К.И., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), на момент ДТП застрахована Компанией, страховой полис ТТТ № 7026121158.
Предприниматель в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ обратилась к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Компания, руководствуясь пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
Предприниматель, уведомив заинтересованных лиц, организовала проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» (далее - Бюро).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 5490-S5», г.р.з. А655ВМ716 RUS, согласно заключению № 39383-23, подготовленному Бюро, без учета износа составила 845 400 руб., а с учетом износа - 472 500 руб.
Предприниматель оплатила услуги Бюро по проведению оценки в размере 17 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2023 № 39383-23).
Разница между страховой выплатой, произведенной Компанией в соответствии с Законом № 40-ФЗ, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 445 400 руб. исходя из следующего расчета: 845 400 руб. - 400 000 руб.
Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 06.04.2023 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Компанию, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт ДТП подтверждается материалами дела; Бурков К.И., управлявший транспортным средством Общества, признан виновным в ДТП.
Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего транспортным средством Общества, и повреждением транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, Обществом не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли применительно к определению размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность водителя Буркова К.И. застрахована в Компании, о чем выдан страховой полис ТТТ № 7026121158.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» от 10.01.2023 № 9012/23-0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства предпринимателя в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика), в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - 474 900 руб., а с учетом износа - 275 700 руб.
Между тем статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Предприниматель письмом от 16.03.2023 обратилась к Компании с требованием о выплате страхового возмещения.
Компания в свою очередь письмом от 23.03.2023 согласилась с требованиями предпринимателя о выплате 400 000 руб. страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, то есть в максимально возможном размере.
Для целей определения размера реального ущерба стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на проведение ремонтных работ) подлежит определению без учета износа.
Предприниматель в обоснование иска указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 845 400 руб., в подтверждение чего представила заключение № 39383-23, подготовленное Бюро.
Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы Общества о том, что оно не было уведомлено о проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены и правомерно отклонены.
Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению со стороны ответчика, за вычетом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ суммы произведенного страхового возмещения, составила 445 000 руб.
Общество, ссылаясь на недостоверность выводов Бюро, указало, что проведение указанного исследования не соответствует Методике.
Между тем, как верно отметил апелляционный суд, названная методика применяется страховой организацией при определении размера ущерба и суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования, что следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
В пункте 65 указанного постановления также разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., предприниматель верно определила сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих выводы специалистов Бюро либо ставящих под сомнение достоверность указанных выводов, Общество не представило.
Доводы Общества о том, что возмещению подлежит только стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства отклонены, как противоречащие разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Общества 445 000 руб. убытков в форме реального ущерба, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительных работ.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу об их достаточности и, соответственно, отсутствию процессуальной необходимости в назначении экспертизы.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-48065/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПб» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: