Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Богаткиной Н.Ю.,
рассмотрев 12.09.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А26-10424/2022, у с т а н о в и л: Шевцов Андрей Карпович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8, ОГРН 1031000028421, ИНН 1001045197 (далее - Кооператив).
Решением от 09.02.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.
Определением от 26.12.2023 суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества Кооператива; полномочия арбитражного управляющего Зиновик Е.К. прекратил.
Арбитражный управляющий Зиновик Е.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шевцова А.К. 78 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Шевцов А.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутстуют доказательства фактического оказания Зиновик Е.К. услуг; суды не приняли во внимание его доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов и о снижении их суммы.
Обособленный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Зиновик Е.К. (заказчик) и Столярова Ольга Игоревна (исполнитель) 22.09.2023 заключили договор № 016/2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в деле о распределении имущества ликвидированного должника, в том числе по рассмотрению жалоб кредитора Шевцова А.К.
Зиновик Е.К. и Столярова О.И. 21.12.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым пункт 9 изложили в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 21.03.2024 года».
Стоимость услуг исполнителя составила 78 000 руб.
Оплата услуг произведена, в подтверждение чего представлена квитанция от 21.12.2023 № 1-12-341-055-602 на сумму 78 000 руб.
Ссылаясь на несение означенных расходов, Зиновик Е.К. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также объем подготовленных документов, характер услуг и их необходимость - и пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судом первой инстанции учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, осуществляя защиту интересов заказчика, Столярова О.И., ознакомилась с материалами дела, проводила правовой анализ позиции заявителя жалоб, консультировала заказчика по вопросам ведения судебного дела, составляла и направляла в суды первой и апелляционной инстанций ходатайства об ознакомлении с материалами дела (8 шт.), составляла и направляла отзывы на апелляционные жалобы с приложением документов (5 шт.), составляла и направляла отзывы на кассационные жалобы с приложением документов (2 шт.), участвовала в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в том числе составляла и направляла в суд отзывы, заявления, ходатайства в рамках данных судебных заседаний, обеспечивала личное участие исполнителя в судебных заседаниях 26.09.2023, 25.10.2023, 02.11.2023, 28.11.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, а также составила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили изложенные обстоятельства как предоставляющие Зиновик Е.К. право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно исходил из достаточности представленных доказательств, подтверждающих реальность несения судебных расходов в заявленном размере.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя объему и характеру услуг, оказанных представителем.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, в обоснование возражений относительно требования о взыскании судебных расходов Шевцов А.К. ссылался только на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем услуг.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают указанные выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А26-10424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: