Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А42-2744/2023, у с т а н о в и л:
акционерное общество «Мурманскавтотранс», место нахождения: Мурманская область, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946 (далее - Администрация) убытков в размере 17 921 856 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - Учреждение).
Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном и ином составе судей.
Податель жалобы считает, что поскольку Администрация не исполняет вынесенное ею постановление об утверждении предельных тарифов и не предоставляет в соответствии с установленными судом тарифами полагающуюся Обществу компенсационную субсидию с 2019 года, постольку ответчик должен возместить истцу убытки в размере невыплаченной субсидии.
В отзыве на жалобу Администрация указывает, что Учреждение направило Обществу письмом от 04.10.2023 № 2424 дополнительное соглашение, в котором содержится условие о том, что денежные средства в размере 17 921 856 руб. 51 коп. будут предусмотрены при формировании бюджета на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов, будут выплачены до 30.01.2024, однако необходимые для получения субсидии, Учреждению истцом не направлены, в связи с чем неполучение указанной выплаты связано исключительно с действиями самого истца.
Определением от 14.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.09.2024.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Журавлевой О.Р., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы до отложения судебного разбирательства, определением председателя судебного состава от 11.09.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Лущаева С.В.
В этой связи рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ производится в судебном заседании 11.09.2024 с самого начала.
Администрацией представлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу, где указано что Общество уклоняется от заключения дополнительного соглашения о выплате субсидии, в связи с чем таковая не может быть предоставлена истцу. При этом Администрация считает, что в решении суда по настоящему делу содержатся ложные выводы о том, что ответчиком не исполнено решение суда по делу № А42-5575/2021. В этой связи Администрация просит отменить обжалуемые Обществом судебные акты даже в случае отказа истца от кассационной жалобы и взыскать с ответчика требуемую истцом денежную сумму в качестве дополнительной субсидии за счет бюджета города Кировска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и установленных лимитов бюджетных обязательств.
Общество представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его тем, что Администрации в исполнительном производстве по исполнению решения суда по делу № А42-5575/2021 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, что может привести к отсутствию необходимости рассматривать кассационную жалобу и к возможному отказу от нее.
Исходя из положений статья 158 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты Администрацией не подавалась, доводы дополнения ответчика к отзыву на кассационную жалобу Общества о несоответствии мотивировочной части решения и постановления судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также изложенная в этом отзыве просительная часть об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований истца, но в предложенной ответчиком редакции, в силу статьи 286 АПК РФ рассмотрению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 31.08.2018 обратилось в Администрацию с заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на 2019 год в размере 55 руб. 93 коп. - за одну поездку в городском сообщении; 4 руб. 81 коп. - за 1 пасс.км в пригородном сообщении, приложив обосновывающие материалы.
Администрация неоднократно своими постановлениями от 08.11.2018 № 1434, от 28.02.2020 № 272, от 29.04.2021 № 454 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» устанавливала Обществу на период их действия названные тарифы, размер которых последовательно оспаривался Обществом в судебном порядке.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 по делу № А42-314/2019, от 22.01.2021 по делу № А42-4324/2020, от 19.12.2022 по делу № А42-5575/2021 данные постановления признаны недействительными.
Так решением суда от 19.12.2022 по делу № А42-5575/2021 признано недействительным постановление Администрации от 29.04.2021 № 454, и на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, определенных в заключении эксперта от 12.05.2022 № 3507, № 3508/10-3 (в редакции пояснений к нему от 09.09.2022) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
При исполнении указанного решения суда ответчиком принято постановление от 10.01.2023 № 3 «Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией».
Пунктом 1 постановления определено установить Обществу предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2019 год, определенные в заключении эксперта от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022 к нему.
Согласно пункту 2 названного постановления предельные максимальные тарифы, установленные в пункте 1, действуют с 01.01.2019 по 31.12.2019 и подлежат применению после вступления в силу последнего судебного акта по делу № А42-5575/2021, не подлежащего дальнейшему обжалованию в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.
В силу пункта 3 постановление вступило в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Поскольку на основании указанного постановления денежные средства в соответствии с установленными судом тарифами заявителю так и не были выплачены, Общество, посчитав их своими убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, указав на то, что приведенное им основание исковых требований не соответствует его предмету, так как Обществом по существу заявлено требование о взыскании убытков, под которыми истец понимает неисполненное Администрацией обязательство, право на исполнение которого восстановлено в деле № А42-5575/2021.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае суды пришли к выводу, что под убытками истец понимает размер неисполненного Учреждением обязательства по соглашению от 05.04.2019 № 2/598 о выдаче субсидии, рассчитанной, исходя из объема перевозок в 2019 году и разницы между установленными судами размерами экономически обоснованных тарифов и установленными Администрацией максимальными тарифами.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что поскольку до настоящего времени Администрацией не применены установленные в деле № А42-5575/2021 экономически обоснованные тарифы, постольку следует полагать, что противоправные действия ответчика заключаются не в возникновении новых убытков, причиненных ответчиком в связи с применением новых тарифов, а в неисполнении решения суда от 19.12.2021 по делу № А42-5575/2021.
При этом суды разъяснили истцу, что для восстановления нарушенных прав Общество вправе обжаловать принятое Администрацией постановление от 10.01.2023 № 3 об установлении во исполнение указанного решения суда максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, а так же обратиться в рамках исполнительного производства с заявлениями о наложении штрафа и о присуждении компенсации за неисполнение решения суда.
Между тем, судами не учтено, что указанные правомочия истца не ограничивают его в выборе способа защиты нарушенного права и не лишают его возможности обратившись в рамках дела № А42-5575/2021 с заявлением о возложении на Администрацию судебной неустойки за неисполнение судебного акта заявить требование о возмещении понесенных убытков.
В данном случае, как установлено судами, Администрация постановлением от 10.01.2023 № 3 определила экономически обоснованный тариф согласно решению суда от 19.12.2021 по делу № А42-5575/2021, однако указав в этом постановлении неверные сроки исполнения судебного решения, уклонилась от реального применения установленных тарифов, в связи с чем отказала Обществу в выплате субсидии, подлежащей предоставлению в случае применения установленного названным решением суда экономически обоснованного размера тарифов.
Как указано в пункте 4 Информационного письма № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт (в данном случае постановление от 10.01.2023 № 3) не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма № 145).
В данном случае противоправное бездействие ответчика заключалось в неисполнении Администрацией и Учреждением обязательств по компенсации потерь доходов истца, возникших вследствие установления экономически необоснованных тарифов, что признано решением суда от 19.12.2021 по делу № А42-5575/2021, которое в силу части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, а также на неисполнении принятого им на основании данного судебного решения постановления от 10.01.2023 № 3.
В такой ситуации на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежала обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, поскольку публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом, что не было учтено судами.
Схожая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.
Между тем суды с учетом правомерности заявленного к публично-правовому образованию требования не исследовали по существу вопрос обоснованности заявленного истцом размера убытков и не дали этому правовую оценку.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
Однако данные обстоятельства также не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, суд округа считает принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе правомерность действий (бездействия) ответчика по неисполнению решения суда от 19.12.2021 по делу № А42-5575/2021 и принятого им на основании этого судебного решения постановления от 10.01.2023 № 3, добросовестность и осмотрительность Общества при определении размера причиненных ему данными действиями (бездействием) убытков, а затем по результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А42-2744/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
|
Разработка сайта: