Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-92845/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 14, к. 1, оф. 1, ОГРН 1034701243499, ИНН 4705024625 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 05.09.2023 по делу № РНП-78-1225/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047855126054, ИНН 7816357142 (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Общество настаивает на отсутствии его вины в неисполнении контракта и считает, что нарушение с его стороны сроков исполнения обязательств по договору обусловлено обстоятельствами, не зависящими от заявителя, в том числе отсутствием финансовой возможности ввиду неоплаты выполненных Обществом работ заказчиками по иным договорам. Таким образом, как считает податель жалобы, Управление неправомерно включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовало извещение № 0372200115023000014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устранению различной высоты ступеней в пределах маршей в здании по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 80, лит. А (далее - Объект).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).
По результатам указанного аукциона между Учреждением и Обществом был заключен контракт от 13.03.2023 № 037220015023000014 (далее - Контракт), по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению указанных работ в срок с 01.08.2023 по 31.08.2023.
Объект для производства работ согласно Контракту был передан Обществу 13.07.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом от 13.07.2023 передачи объекта для выполнения работ.
В связи с тем, что в установленный срок Общество не приступило к выполнению работ, Учреждение 17.08.2023 приняло решение № 915-гз об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в тот же день в ЕИС (часть 12.1 сттаьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Поскольку в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество не приступило к выполнению работ, тем самым не устранив нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, Учреждение на основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП.
Решением УФАС от 05.09.2023 по делу № РНП-78-1225/23 сведения об Обществе включены в РНП.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, констатировав законность оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 7.5 Контракта.
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.
Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило установление комиссией УФАС факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту. Управление проверило соблюдение Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Суды двух инстанций, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, основания и условия для включения сведений в этот реестр, с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.
Оценив действия Общества в ходе исполнения Контракта, Управление и суды отметили, что Общество, соглашаясь с условиями Контракта, могло и должно было осознавать последствия его неисполнения, однако не приступило к производству работ, несмотря на неоднократные письменные уведомления претензионного характера со стороны Учреждения (письмо от 10.08.2023, требование от 15.08.2023, уведомление от 15.08.2023). Нарушение Обществом срока начала производства работ Управлением и судами признано законным основанием для расторжения Учреждением Контракта в одностороннем порядке.
Довод Общества о неисполнения Контракта по независящим от него причинам был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и аргументировано отклонен. Как справедливо отмечено судами, доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить взятые на себя обязательства по Контракту, ни в Управление, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-92845/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: