Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» Новикова А.В. (доверенность от 24.01.2024 № 02),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-59493/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой», место нахождения: Ленинградская область, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой», место нахождения: Москва, ОГРН 1147746891324, ИНН 7731476503 (далее - Компания), 7 831 160 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, истец неправомерно уклонился от приемки работ, не представил мотивированный отказ от подписания односторонних актов выполненных работ, в связи с чем таковые следует считать принятыми Обществом и подлежащими оплате. По мнению Компании, при таких обстоятельствах на стороне Общества имеется задолженность в размере 6 581 550 руб. 68 коп. с учетом ранее уплаченного аванса, при том, что именно на истца возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ. Податель жалобы считает, что с учетом возражений истца по качеству выполненных работ для установления их фактического объема, стоимости и качества являлось необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы, однако суды неправомерно отказали Компании в назначении данной экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения настоящего спора по существу обязательному привлечению к участию в деле подлежал заказчик работ, учитывая, что судебный акт по спору между генеральным подрядчиком и подрядчиком повлияет на его права и обязанности по отношению к генеральному подрядчику. Также, как утверждает Компания, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в том же заседании 21.09.2023 перешел к рассмотрению спора по существу, неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва и доказательств, и минуя стадию исследования доказательств, перешел к прениям сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что ответчик в нарушение установленного определением от 27.06.2023 срока не представил свой отзыв и доказательства к нему, представил дополнительные доказательства и свои ходатайства лишь в судебном заседании 21.09.2023, устно заявил в данном судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, по мнению истца, ответчик не принял должных мер для подготовки к судебному разбирательству и предварительному раскрытию доказательств, злоупотребив своими процессуальными правами, на что обоснованно указали суды. По существу спора истец отмечает, что ответчик, получив аванс на сумму 53 270 000 руб., выполнил работы на сумму 45 438 569 руб. 76 коп., доказательств обратного не представлено. На основании изложенного истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, которое судом округа исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.07.2022 № 29062022-1 (далее - договор) на выполнение строительных работ на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура Квартал ИЖС на территории д. Красноозерное Приозерского района Ленинградской области.
На основании платежных поручений истец перечислил ответчику во исполнение договора аванс на общую сумму 53 270 000 руб.
Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 45 438 569 руб. 76 коп.
При подаче иска Общество утверждало, что сумма неотработанного аванса подрядчиком аванса составила 7 831 160 руб. 24 коп., которую Компания обязана возвратить генподрядчику в связи с расторжением им в одностороннем порядке договора на основании пункта 20.3 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно уведомлению от 24.03.2023 № 30, полученному ответчиком и указывало, что досудебную претензию Общества ответчик оставил без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доводы Общества, признали заявленные требования истца обоснованными по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика, если иное не установлено договором, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае судами установлено, что Общество воспользовалось своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее уведомление от 24.03.2023 № 30. Обязательства сторон по исполнению договора прекращены (статья 453 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу данной нормы стороны должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что Компания не представила к предварительному судебному заседанию суда первой инстанции отзыв на иск, а также доказательства, подтверждающие направление истцу актов о приемке выполненных работ в порядке, установленном договором, и доказательства выполнения работ в объеме и по стоимости, превышающей сумму аванса.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик в предварительном судебном заседании 21.09.2023 заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в указанном судебном заседании и ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью изучить материалы дела, подготовить доказательства и мотивированный отзыв на иск, урегулировать спор с использованием примирительных процедур, обсудить с истцом условия мирового соглашения.
Однако суд первой инстанции, несмотря на заявленные возражения ответчика, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, рассмотрел в нем дело по существу, отклонив устные ходатайства ответчика о приобщении отзыва и доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении названных ходатайств суд первой инстанции исходил из того, что данные документы представлены ответчиком в нарушение установленного определением 27.06.2023 срока раскрытия доказательств незаблаговременно и непосредственно в судебном заседании, что суд первой инстанции посчитал злоупотреблением правом.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в данной части правомерными и отказал Компании в удовлетворении соответствующих ходатайств, заявленных на стадии апелляционного обжалования решения суда.
Между тем судами не учтено, что в силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор), разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65) и в дальнейшем разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - Постановление № 12), указанная процессуальная норма и ее толкование однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание лишь при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом закон и действующее на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Постановление № 65 не предусматривали при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Пункт 27 Постановления № 65 также содержал указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Аналогичное разъяснение приведено и в пункте 24 Постановления № 12.
Таким образом, в силу прямого указания в законе и в разъяснениях высшей судебной инстанции на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон (пункт 40 Обзора).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Однако, как указано в абзаце третьем пункта 37 Постановления № 46, само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае судами необоснованно не учтено, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (абзац 6 пункта 2 Постановления № 46).
Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по делу при наличии возражений ответчика, отказ в удовлетворении ходатайств Компании, ссылающейся на сдачу-приемку работ на сумму полученного аванса, в том числе по односторонним актам выполненных работ, о приобщении к материалам дела отзыва на иск и дополнительных доказательств привело к неполному исследованию судами значимых для дела доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном суде полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, с учетом имеющихся в деле доказательств и мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц разрешить вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-59493/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: