Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогрев люкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-69569/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Обогрев люкс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, оф. 56 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1177847252076, ИНН 7811656614 (далее - Компания), о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору от 05.09.2021 № КР 4946/2021.
Решением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, стороны согласовали выполнение спорных работ, и соответственно, между ними возникли правоотношения по договору подряда. В качестве подтверждения действия договора Общество ссылается на оплату ответчиком по платежному поручению от 18.05.2021 счета от 18.05.2021, сформированного, по его утверждению, на основании коммерческого предложения от 16.06.2021. Кроме того, Общество утверждает, что ответчик предоставил ему доступ к объекту для его осмотра и определения объема работ, истцом произведена фотосъемка кровли, ответчиком передана Обществу схема для проведения работ по монтажу греющего кабеля (приложение № 3 и 4 к договору), а после направления Обществом актов о приемке выполненных работ ответчик не представил мотивированный отказ от их подписания.
Компания в отзыве на жалобу Общества утверждает, что подрядные правоотношения между сторонами не возникли, оснований для уплаты истцу спорной денежной суммы из обстоятельств дела не усматривается, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец ссылался на заключение между ним и ответчиком договора подряда от 05.09.2021 № КР 4946/2021, предметом которого являлось выполнение работ по устройству обогреваемых желобов и водостоков на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, дер. Аудио, Заповедная ул. 33.
Как утверждалось истцом, указанный договор заключен сторонами в порядке пункта 1 статьи 435, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из достигнутых между ними договоренностей в представленной в материалы дела деловой переписке, а также оплаты ответчиком платежным поручением от 18.05.2021 № 347 материалов для выполнения работ по обустройству обогреваемых желобов и водостоков.
Указывая на то, что оплата работ по договору в сумме 115 000 руб. на основании представленных истцом актов ответчиком не произведена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, существенными условиями договора подряда является предмет договора, позволяющий определить работу, подлежащую выполнению, и сроки выполнения работ.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Между тем, как установили суды, в данном случае ответчик договор, предложенный истцом, не подписывал, исполнение по нему не принимал и не совершал действий, свидетельствующих о признании действия договора.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), суды правомерно в качестве подтверждения заключения договора отклонили ссылки истца на свидетельские показания (статья 68 АПК РФ).
Вопреки ссылке подателя жалобы на счет от 14.05.2021 № UT4946 и представленное истцом платежное поручение от 18.05.2021 № 347, суды установили, что в указанных документах в назначении платежа не имеется ссылки на спорный договор подряда, а указано лишь на оплату ответчиком по счету UT-4946 нагревательного кабеля, сальников, коробок монтажных, щитов обогрева, датчиков и зажимов.
Более того, судами отмечено, что расчет по указанному платежному поручению произведен за 3,5 месяца до предполагаемой даты заключения договора, на который ссылался истец, что с учетом статьи 71 АПК РФ не может являться достоверным доказательством подтверждения действия договора путем уплаты аванса по нему.
Из материалов дела следует, что коммерческое предложение от 16.06.2021, на которое ссылалось Общество, в суд первой инстанции не представлялось и имеет дату позднее выставленного счета и оплаты по нему.
Представленное в материалы дела коммерческое предложение от 16.03.2021 № UT-290 ответчиком не акцептовано, доказательств направления Обществу такого акцепта не представлено, в счете от 14.05.2021 № UT-4946 указано только наименование товаров, ссылка на какое-либо коммерческое предложение по выполнению работ не содержится.
Таким образом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении ответчиком действия договора, истцом не представлено.
Судами принято во внимание, что представленными ответчиком иными аналогичными счетами на товары подтверждено наличие между сторонами с 2018 года по настоящее время прямых товарно-денежных отношений по купле-продаже различного электро-технического оборудования, оплату которого ответчик производил на основании выставленного истцом счета.
В такой ситуации связь между счетом от 14.05.2021 UT-4946, по которому производилась оплата платежным поручением №347 от 18.05.2021 и договором подряда от 05.09.2021, упоминаемого истцом в качестве основания для взыскания задолженности, суды обоснованно признали недоказанной.
Ссылка подателя жалобы на обязательность в силу Положения о договорной работе в Компании письменной формы договора при поставке на сумму более 50 000 руб. противоречит действиям истца, который, как следует из его доводов, поставил товары, не заключая договор в указанной форме, и кроме того данная ссылка не несет в себе определяющего правового значения в части оценки судами факта заключенности договора подряда.
Доказательств фактического выполнения работ в интересах ответчика и их потребительской ценности для Компании истец не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора у Компании не возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 720 и пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ от Общества и их оплате.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности односторонних актов выполненных работ при необоснованном отказе заказчика от их приемки в такой ситуации применению не подлежала.
С учетом изложенного требование истца об оплате работ правомерно признано судами необоснованным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-69569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогрев люкс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: