Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» Васильева А.В. (доверенность от 13.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Автополивонлайн» Голюга А.С. (доверенность от 30.01.2024), Даньшиной А.Е. (доверенность от 30.01.2024),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-91489/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Автополивонлайн», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1207800024024, ИНН 7839126180 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект», ОГРН 1089847220022, ИНН 7802436034 (далее - Компания), о взыскании 360 005 руб. 04 коп. задолженности, 172 802 руб. пеней за период с 23.08.2022 по 07.09.2022 по договору от 04.05.2022 № 694 (далее - договор).
Для совместного рассмотрения с указанным иском принят встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 314 854 руб. 45 коп. затрат, понесенных Компанией в связи с исправлением недостатков в рамках выполнения работ по договору.
Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 360 005 руб. 04 коп. задолженности по договору и 9 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать Обществу в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.
По мнению подателя жалобы, принятая судами во внимание представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» нотариально не заверена, телефон с перепиской суду на обозрение не представлялся, идентифицировать стороны переписки не представляется возможным. Компания настаивает на то, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах, в связи с чем Компания была вынуждена обратиться к сторонней организации за исправлением дефектов и понести на это затраты в размере 151 598 руб. Как указывает податель жалобы, работа системы полива, которую Компания считает дефектной, приложением № 5 к договору не предусматривалась.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. При этом истец отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов в опровержение представленной в материалы дела электронной переписки; основанием для частичного удовлетворения судами первоначального иска послужила не только указанная переписка, но и уведомление подрядчика о готовности к сдаче работ от 02.08.2022, направленное по электронной почте ответчику, мотивированный отказ от повторной приемки работ Компанией не направлялся; договором не предусматривалось право заказчика привлекать иных лиц для устранения недостатков работ; Компания не расторгала договор до дня окончания выполнения работ. По мнению Общества, выявленные Компанией дефекты в действительности не являются недостатками выполненных работ, а представляют собой особенности уровней и зон полива, согласованные сторонами в приложении № 5 к договору.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика монтаж системы автополива из материалов подрядчика по адресу, согласованному в приложении № 4 к договору, на основании проекта системы автополива. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы и материалы.
Стоимость работ составляла 590 183 руб. 65 коп. (Приложение №4 к договору).
Ответчик 17.06.2022 произвел частичную оплату в размере 230 178 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением №1821.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик по завершении выполнения работ должен был уведомить об этом заказчика любым предусмотренным договором способом, а заказчик - принять выполненные работы в срок не позднее 3 дней с момента получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.
В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 3 дней после приемки работ обязался отправить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ при наличии существенных недостатков выполненной работы. В случае отсутствия претензий по качеству со стороны заказчика по истечении срока приемки работ, работы считались принятыми заказчиком безусловно и подлежали оплате в соответствии с условиями договора.
Общество 02.08.2022 направило ответчику по электронной почте уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта выполненных работ.
Не получив от заказчика доказательств приемки работ либо мотивированный отказ от приемки, подрядчик 10.08.2022 направил Компании претензию, в которой потребовал принять и оплатить выполненные работы в установленный срок (до 19.08.2022), по истечении которого работы будут считаться принятыми с 22.08.2022 и подлежащими оплате.
Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга по оплате работ и начисленной на него неустойки.
Возражая против требований истца, ответчик во встречном иске потребовал взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков в выполненных работах, указывая на то, что получив 02.08.2022 уведомление о готовности результата работ к сдаче, электронным письмом уведомил Общество о выявленных существенных недостатках в выполненных работах, так как узлы накопления воды и узел электронного управления автополивом смонтированы некачественно; имелась необходимость в перемещении трубы подачи воды на место постоянной установки; подрядчиком не произведена сдача/приемка поставленных товаров по количеству и соответствию по заявленным в договоре артикулам и характеристикам), однако Обществом выявленные недостатки не устранены. Кроме того, заказчиком указывалось, что при эксплуатации результата работ выявились иные недостатки: автополив, в местах где он работает, обильно заливает тротуарную плитку и секции забора; из дома в процессе полива нет возможности выхода, чтобы выходящего не полило водой; некоторые дождеватели установлены в грунт не плотно и болтаются, некоторые дождеватели и комоникационные ящики установлены на разной высоте не в уровень газона, полностью не функционирует зона полива № 1, не представлена исполнительная документация, что отражено в претензии, направленной подрядчику 06.09.2022. Неустранение подрядчиком названных недостатков повлекло за собой несение заказчиком расходов на исправление дефектов третьим лицом.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, а первоначального иска - в части требования о взыскании с Компании пеней. В остальной части первоначальный иск признан судами обоснованным по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Таким образом, в силу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в обусловленном договоре размере, если они выполнены с нарушением срока и с ненадлежащим качеством.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В рассматриваемом случае подрядчик 01.08.2022 по адресу электронной почты, указанному в договоре (том 1 л.д.18), направил ответчику уведомление (том 1 л.д. 96) о готовности к сдаче результата выполненных работ с просьбой явиться 02.08.2022 в 16:00 на приемку работ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, улица Полевая, д. 5.
Кроме того, уведомлением по электронной почте от 02.08.2022 (том 1 л.д. 111) истец вновь известил ответчика о готовности к сдаче результата работ с просьбой явиться 03.08.2022 в 16:00 на приемку работ и направил Компании акт о приемке выполненных работ.
Ответчик оставил названное уведомление без ответа.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами подлежал составлению двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с дополнительным согласованием сторонами сроков проведения таких доработок.
Между тем в рассматриваемом случае указанный акт сторонами не составлялся.
Заказчик 02.08.2022, не приступая к приемке работ на основании уведомлений подрядчика, направил последнему письмо о необходимости устранения недостатков, связанных с некачественно смонтированными узлами накопления воды и узла электронного управления автополивом, перемещения трубы подачи воды на место постоянной установки, указав также на то, что Обществом не произведена сдача/приемка поставленных товаров по количеству и соответствию по заявленным в договоре артикулам и характеристикам.
Вопреки доводам Компании о неустранении данных недостатков, суды исходя из переписки между генеральным директором ответчика Анисимовым В.А. и сотрудником истца в мессенджере «WatsApp» установили, что истец данные замечания устранил.
Как следует из материалов дела, приведенные доказательства (переписка в «WatsApp» от 02.08.2022 об исправлении недостатков и от 22.07.2022 о согласовании настройки времени полива, направленное по электронной почте письмо от 02.08.2022 о сдаче работ) представлены истцом 09.02.2023 в суд первой инстанции вместе с отзывом на встречный иск.
Данный отзыв, как следует из общедоступных сведений на сайте Почты России, почтовым отправлением ED306069870RU направлен ответчику и поступил ему 13.02.2023, и кроме того, опубликован в системе «КАД «Арбитр» 14.02.2023.
В судебных заседаниях 14.02.2023 и 18.04.2023 участвовавший в них представитель Компании не опровергал достоверность представленных истцом доказательств и не заявлял об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Наличие в работах недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера не препятствуют приемке и оплате работ заказчиком.
Поскольку выявленные Компанией недостатки, на которые указывалось в ее письме от 02.08.2022, не носили существенного характера и подрядчиком устранены, суды обоснованно указали на возникновение у заказчика в силу пункта 3.3 договора обязанности по оплате работ, предъявленных Обществом к приемке, учитывая не преодоленную Компанией презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ, установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.
Доводы заказчика о выявлении в дальнейшем в работах иных недостатков, о которых подрядчик был уведомлен в претензии от 26.08.2022, полученной им 12.09.2022, также получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
Как указали суды, Компанией не доказано, что указываемые им в претензии недостатки, которые сводились к тому, что автополив в местах, где он работает, обильно запивает тротуарную плитку и секции забора; из дома в процессе полива нет возможности выхода, чтобы выходящего не полило водой; некоторые дождеватели и коммуникационные ящики установлены на разной высоте не в уровень газона; не предоставлена исполнительная документация, не могли быть обнаружены при приемке работ и являлись скрытыми.
Оценив, тем не менее, приведенные замечания заказчика с учетом представленных сторонами доказательств, суды установили, что указываемые Компанией дефекты не являются по своей сути недостатками выполненных работ по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так как приложением №5 к договору предусматривалось орошение тротуарной плитки и секции забора, время автополива согласовано сторонами в ходе переписки в «WatsApp» 22.07.2022 (том 1 л.д. 119), высота и размещение дождевателей и коммуникационных ящиков на объекте согласованы сторонами 19.07.2022 на объекте.
Ссылка подателя жалобы на непредставление подрядчиком исполнительной документации также признана несостоятельной, поскольку из условий договора обязанность подрядчика передать такую документацию не усматривалась, и кроме того, ответчик не указывал на невозможность использования результата работ без исполнительной документации (статья 726 ГК РФ).
Утверждение подателя жалобы о направлении подрядчику замечания о неработающей зоне полива № 1 в претензии от 26.08.2022 расходится с содержанием данной претензии, в которой указанное замечание отсутствует.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 393 и пункта 1 статьи 15 ГК РФ убытки по общему правилу, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу, что факт нарушения истцом договорных обязательств, которые повлекли за собой убытки ответчика в виде расходов на устранение спорных недостатков, указанных в претензии от 26.08.2022, Компанией не доказан.
При указанных обстоятельствах, из которых следует надлежащее исполнение истцом договора по выполнению работ в полном объеме и корреспондирующая этому обязанность ответчика оплатить результат работ по установленной в договоре цене, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по оплате работ, правомерно отказав ему в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-91489/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: