Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
при участии конкурсного управляющего Латыпова Равиля Умяровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью ООО «Дельта+» Меркуловой А.В. (доверенность от 07.11.2022), от акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» - представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Седовой П.Д. (доверенность от 01.12.2023),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-159158/2018/уст.лим., у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «СмартШип», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 24, ОГРН 1091690060758, ИНН 1657089409 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий Латыпов Р.У. обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении (увеличении) лимита расходов на оплату охранных услуг в размере 4 461 000 руб.
Определением от 11.03.2024 суд увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности до 4 461 000 руб. и согласовал привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дельта+» и ООО «Альянс» - для обеспечения сохранности имущества должника по договорам ответственного хранения имущества от 01.12.2019 № 1 и от 01.02.2023 № 2 в размере 1500 руб. за каждую баржу за каждый день хранения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 11.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Военно-Промышленный Банк», адрес: 115477, Москва, Кантемировская ул., д. 59, корп. А, ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162 (далее - Банк; действует конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), просит отменить определение от 11.03.2024 и постановление от 22.05.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Банка, неправомерность действий конкурсного управляющего в части привлечения им специалистов с оплатой сверх установленных лимитов подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024; выводы судов не подтверждены доказательствами; нарушение конкурсным управляющим установленного лимита расходов на процедуру предшествовало его обращению в суд за соответствующим разрешением, что Банк считает недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Латыпов Р.У. и представитель ООО «Дельта+» против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в целях обеспечения сохранности имущества должника - двух несамоходных нефтеналивных барж, после их инвентаризации и приёмки от должника, конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения от 01.12.2019 № 1 с ответственным хранителем ООО «Дельта+». В тот же день указанные суда были переданы на хранение ООО «Дельта+» по акту приема-передачи имущества от 01.12.2019.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 1500 руб. за каждую вещь за каждый день хранения (пункту 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 31.01.2023 указанный договор расторгнут сторонами с 01.02.2023, определено, что сумма вознаграждения ООО «Дельта+» за период с 01.12.2019 по 31.01.2023 (за 1158 дней) составила 3 474 000 руб., из них: 1 737 000 руб. за хранение баржи «Наливная-24» и 1 737 000 руб. за хранение баржи «Наливная № 15».
По акту возврата имущества должника от 31.01.2023 баржи в месте их фактического нахождения были возвращены ООО «Дельта+» конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий и ООО «Альянс» заключил договор ответственного хранения от 01.02.2023 № 2 в отношении того же имущества и на тех же условиях оплаты.
В тот же день имущество передано на хранение ООО «Альянс» по акту приема-передачи от 01.02.2023.
По состоянию на 26.12.2023 оплата по указанным договорам № 1 и № 2 ответственного хранения не производилась.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1 и 4 Постановления № 91, суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ответственных хранителей ООО «Дельта+» и ООО «Альянс» для отстоя и хранения судов должника было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Суды приняли во внимание, что несамоходные нефтеналивные баржи относятся к источникам повышенной опасности. Конкурсный управляющий, как ответственное лицо, обязан был обеспечивать безопасную стоянку этих судов, наблюдение за водонепроницаемостью корпусов судов и устранение протечек воды в надводной или подводной части корпуса суда, с целью обеспечения непотопляемости судов.
Суды отметили, что в трюмах судов находятся остатки нефтепродуктов, неправильное хранение которых и отсутствие должного постоянного наблюдения за ними, может вызвать протечки с судов остатков нефтепродуктов и/или затопление судов, что приведет к недопустимому загрязнению внутренних водных путей нефтью и причинению вреда окружающей среде.
В отчете от 05.08.2020 № 55/197-07 ИП об оценке имущества должника содержатся выводы о том, что рыночная стоимость имущества составила 125 700 000 руб., что превышает его балансовую стоимость на 85 684 000 руб.
При применении рыночной стоимости имущества при расчете лимита расходов данный лимит составил бы не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения стоимости активов должника над ста миллионами руб., т.е. 1 420 000 руб.
Таким образом, верно посчитали суды, расходы по хранению двух судов должника по состоянию на 26.12.2023 (дату передачи имущества покупателям и расторжения договора № 2) составят 4 461 000 руб.
Как обоснованно указали суды, Банк не опроверг необходимость охраны имущества.
Признание действий конкурсного управляющего незаконными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 было обусловлено несвоевременным обращением конкурсного управляющего в суд для увеличения лимитов, что в данном случае не опровергает обоснованность выводов судов по настоящему обособленному спору.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника подлежит уплате государственная пошлина.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Банка на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-159158/2018/уст.лим. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
|
Разработка сайта: