Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Хоменко К.М. (доверенность от 01.02.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А21-13660/2022, у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала, адрес: 236006, Калининград, наб. Петра Великого, д. 7 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфлотсервис», адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 40, офис XI, ОГРН 1123926020558, ИНН 3906264752 (далее - Общество), о взыскании 500 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды от 21.06.2013 № 456/ДО-13 за январь 2015 года, 43 509 руб. 33 коп. штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Судом первой инстанции 03.03.2023 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах. В указанной части требование удовлетворено. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 43 509 руб. 33 коп. штрафа, 1977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставил без изменения.
Суд округа постановлением от 31.08.2023 решение суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменил в части требования о взыскании 43 509 руб. 33 коп. штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов и судебных расходов. Дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении представитель Предприятия требования о взыскании штрафа в размере 43 509 руб. 33 коп. поддержал в полном объеме.
Решением суда от 21.12.2023 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что утрата спроса со стороны клиента, которому Общество планировало предоставлять услуги по грузообороту на арендуемом объекте и отсутствие новых клиентов не исключает обязанности Общества по исполнению условий договора и взыскания штрафа за нарушение такого условия.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) 21.06.2013 заключен договор № 456/ДО-13 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 2 к договору), согласно которому арендодатель передал арендатору закрепленный за ним на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества «Причал № 2 на Правой набережной» площадью 4162 кв.м с кадастровым номером 39:15:111605:153, расположенный по адресу: Калининград, Правая Набережная ул., для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами сроком на 49 лет.
Актом приема-передачи от 01.07.2013 № 1 объект передан арендатору.
Согласно пункту 2.2.19 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за владение и пользование объектом.
Размер арендной платы и условия ее внесения определены разделом 3 договора
В соответствии с уведомлениями об индексации арендной платы ежемесячный платеж составлял с 2014 по январь 2015 года 83 421 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (уведомление от 13.02.2014 № 0468/14), в декабре 2015 года - 92 931 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% (уведомление об индексации арендной платы от 26.01.2015 № 0208/15), в 2020 году - 152 161 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (уведомление от 30.01.2020 № 0398/20-16), в 2021 году - 190 000 руб., в том числе НДС 20% (уведомление от 19.08.2021 № АЛ-32/8468-27).
Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.
В случае нарушения арендатором иных обязательств на основании пункта 4.9 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.
Предприятие сослалось на несвоевременное внесение Обществом арендной платы за январь 2015 года, также указало, что арендатор в 2015, 2020, 2021 годах не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора. По сведениям, предоставленным Обществом за 2015 и 2017 - 2022 годы, фактический объем перевалки грузов составил: в 2015 году - 6,117 тыс. тонн; в 2020 году - 6,101 тыс. тонн; в 2021 году - 2,917 тыс. тонн.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, Предприятие в адрес Общества направило претензии от 16.08.2022 № Ф1030-14/4647-ИС, от 05.09.2022 № Ф1030-14/5055-ИС, от 17.10.2022 № Ф1030-14/5888-ИС с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в январе 2015 года, декабре 2019 года, январе 2021 года, а также уплате штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах.
Отказ Общества в удовлетворении требований, изложенных в указанных претензиях, послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установил отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении пункта 2.2.2 договора, что влечет отказ во взыскании с него соответствующего штрафа за 2020 и 2021 годы. Также суд установил пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за 2015 год.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключив договор, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн в год.
Обязательства сторон установлены действующим договором, а значит должны исполняться в том виде, в котором приняты сторонами.
Факт несоблюдения согласованного сторонами условия договора (пункт 2.2.2) подтвержден судами и Обществом не оспорен.
Вместе с тем суды учли, что, несмотря на формальное наличие признаков нарушения пункта 2.2.2 договора, в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства (статья 401 ГК РФ).
Суды отметили, что являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, а не карательной мерой, неустойка в гражданско-правовых отношениях призвана, прежде всего, обеспечить кредитору возможность компенсации вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств убытков.
При отсутствии у кредитора реальных, в том числе прогнозируемых, убытков предъявленная к взысканию чрезмерная неустойка утрачивает свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
В данном случае истец, предъявив требование о взыскании с ответчика штрафа, на наличие у него каких-либо убытков (иных неблагоприятных последствий), вызванных снижением объема перевалки грузов на спорных объектах в 2020, 2021 годах, не ссылался, соответствующих подтверждающих доказательств не представил.
Более того, суды приняли во внимание, что объём грузопотока может быть обусловлен внешними факторами, такими как: закрытие границ, вспышки заболеваемости (в том числе сезонные) и т.д. В спорный период действовали ограничительные мероприятия, вызванные пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего грузопоток резко снизился не по вине ответчика. Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) негативно отразилось как на областном грузопотоке, так и в целом на мировом рынке грузоперевозок.
Из пояснений Общества следует, что оно поддерживает причал в работоспособном состоянии, не препятствуя заинтересованным лицам в осуществлении перевалки, выполняет обязательство по обеспечению возможности перевалки грузов надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует в действиях ответчика вина в нарушении пункта 2.2.2 договора (снижение объемов грузооборота на причале), что влечет отказ во взыскании с него соответствующего штрафа за 2020, 2021 годы.
В части требования о взыскании штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015 году суды учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 17.06.2024 № 8797), с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А21-13660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала, адрес: 236006, Калининград, наб. Петра Великого, д. 7, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: