Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Мозжухиной М.А. (доверенность от 22.01.2024 № 40),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-79600/2023, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 472 078 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях, потребленной в отсутствие договора в период с октября 2022 года по май 2023 года, а также 37 422 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 14.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в качестве соответчика по делу привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее - Организация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Драматический театр Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Театр).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, иск удовлетворен полностью за счет Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства. В удовлетворении иска к Управлению отказано.
В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2024 и постановление от 14.05.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению и Министерству.
Как следует из кассационной жалобы, тепловые сети по объектам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 4, лит. А, Л, ул. Советская, д. 43, лит. А, Учреждению не передавались, на техническом и бюджетном учете Учреждения не состоят, фактически потребителем тепловой энергии Учреждение не является. Доказательств, подтверждающих факт владения и распоряжения данными сетями Предприятием не представлены. По мнению подателей жалобы, взыскание тепловых сетей по указанным спорным объектам является необоснованным.
Податели жалобы указывают, что акты о бездоговорном потреблении, составленные без участия лица, потребляющего тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения, не могут являться надлежащим доказательством такого потребления.
Также заявители ссылаются на то, что Учреждение не являлось надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Учреждение, Министерство, Управление, Организация, Театр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2022 года по май 2023 года Предприятием выявлен факт потребления тепловой энергии (тепловых потерь) без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по следующим адресам: Санкт-Петербург, Кронштадт, Флотская ул., д. 4, лит. А, д. 4, лит. Л, д. 43, лит. А (далее - Объекты).
Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату тепловых потерь, возникших на спорном участке теплосети с октября 2022 года по май 2023 года, стоимость которых рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили за счет Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности за счет Министерства. В удовлетворении иска к Управлению отказано.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались статьей 210, пунктом 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 190-ФЗ и правомерно исходили из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную без заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается актами о факте потребления, оформленными в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Представленные Предприятием акты правомерно приняты судами в качестве доказательства потребления ресурса в спорный период.
Судами установлено, что в указанных актах отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах и приложениях к ним содержатся сведения об объеме тепловой энергии (объеме тепловых потерь), а также о применяемых тарифах.
Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.
Вопреки доводам подателей жалобы, принадлежность участка сети Учреждению от ТК-1 до Объектов подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2017 и актом осмотра тепловых сетей от 23.01.2020, подписан представителем Учреждения - Куликовым И.Ю. Доказательств передачи сетей иным лицам не представлено. Правовых оснований для удовлетворения иска к Управлению не установлено.
Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Доводы, приведенные Учреждением и Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-79600/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: