Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» конкурсного управляющего Кашиной Е.С. (паспорту, определение суда о назначении), от общества с ограниченной ответственностью «Грандекс» Сониной О.А. (доверенность от 09.09.2024),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» в лице конкурсного управляющего Кашиной Е.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-28698/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Геометрия», адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, лит. А, офис № 7 Г2, ОГРН 1197847139478, ИНН 7839118743, в лице конкурсного управляющего Кашиной Е.С. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандекс», адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, дом 1, лит. Е, пом. 1-н, офис 03, ОГРН 1197847082124, ИНН 7839115855 (далее - Компания), о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 решение от 18.10.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление 12.02.2024 и оставить в силе решение от 18.10.2023.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовыми отправлениями № 19085480872345 и № 9085485606921, информация о которых размещена в электронной базе суда. Кроме того, Общество считает, что непредоставление конкурсному управляющему по его запросу со стороны Компании договоров с истцом и первичных документов по ним является достаточным основанием для удовлетворения иска. Истец считает, что пропущенный ответчиком срок на апелляционное обжалование не подлежал восстановлению судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-52579/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.
В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Кашина Е.С. установила факт неоднократных перечислений Обществом денежных средств на счет Компании.
В частности, 30.03.2020 истцом платежным поручением № 12 перечислено ответчику 1 400 000 руб. (оплата по счету от 20.03.2020 № УТ-251 за бур, саморезы, лист), 12.05.2020 платежным поручением № 181 перечислено ответчику 1 500 000 руб. (оплата задолженности по акту сверки от 12.05.2020), 18.05.2020 платежным поручением № 201 ответчику перечислено 500 000 руб. (оплата задолженности по акту сверки от 12.05.2020).
Поскольку документы, обосновывающие данные перечисления, у конкурсного управляющего отсутствовали, направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2022 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства оставлена без удовлетворения, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 18.10.2023 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного решения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком договор поставки от 31.01.2020 № ГД 20205, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты сверки расчетов, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-59336/2021, которым с Общества в пользу Компании взыскана оставшаяся часть задолженности по указанному договору в сумме 142 000 руб., апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 5.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России» принимается судьей.
В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В данном случае, как усматривается из материалов дела и размещенных в информационной системе «КАД «Арбитр» сведений документы, подтверждающие извещение ответчика в порядке, установленном приведенными процессуальными нормами, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела не приобщались.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно перешел в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи подлежит отклонению и довод подателя жалобы о неправомерности восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы и изложенные в пунктах 32-34 Постановления № 99 разъяснения о применении норм процессуального права, обоснованно удовлетворил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Разрешая спор по существу заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что 31.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ГД 2020/4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю, а покупатель - приобретать у поставщика строительные материалы и производить оплату в срок не позднее 21 календарного дня от даты отгрузки товара, что соответствует существенным условиям договора поставки (статья 506 ГК РФ).
Передача покупателю товара, обусловленного договором, подтверждена представленными ответчиком в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций, что истцом не опровергнуто.
В соответствии с условиями договора и нормы статьи 516 ГК РФ истец произвел оплату поставленных ответчиком товаров в период с февраля по ноябрь 2020 на общую сумму 6 345 764 руб. 41 коп., что подтверждено также актами сверки расчетов, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-59336/2021, которым с Общества взыскано в пользу Компании 142 000 руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара.
Названные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты, и по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи признаны судом апелляционной инстанции достоверными.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки и исполнение поставщиком и покупателем его условий, в том числе связанных с расчетами за поставленные товары, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В этой связи ссылка подателя жалобы на игнорирование ответчиком запросов о предоставлении документов, подтверждающих основание получения Компанией спорных денежных средств, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-28698/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: