Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Белолипецкой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А05-7940/2023, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Белолипецкая Ирина Юрьевна, ОГРНИП 304290106900066, ИНН 290105633860, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу, ОГРНИП 304352819400091, ИНН 352800251624, о взыскании 571 200 руб. долга за июнь-сентябрь 2023 года по договору от 01.02.2018 субаренды нежилого помещения, 128 748 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2023 по 05.10.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шенец Кирилл Алексеевич, ОГРН 323290000002516, ИНН 290126141002, Белолипецкий Александр Андреевич в лице законного представителя Уткиной (Мартынюк) Юлии Сергеевны.
Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белолипецкая И.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Поляков В.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели Белолипецкая И.Ю. (арендодатель) и Поляков В.П. (арендатор) 01.02.2018 заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 260 кв.м с кадастровым номером 29:22:000000:7832, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 47, для розничной торговли, организации складских и подсобных помещений. В помещениях размещается магазин «Черный кот».
Пунктом 1.4 договора определено, что арендодатель владеет и распоряжается помещением на основании договора аренды от 31.01.2018, по условиям которого вправе сдавать помещение в субаренду без получения на то письменного согласия собственника.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части, которая на момент заключения договора составляла 136 000 руб., и переменной - коммунальные платежи (электроэнергия, тепловая энергия, вода) на основании счетов эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае просрочки платежа свыше 5-ти дней начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 договора установлено, что он заключается на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (11 месяцев) с возможностью его продления до двух лет.
Если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.5 договора).
На основании пункта 2.6 договора, предусматривающего право арендодателя при продлении действия договора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом коэффициента инфляции, Белолипецкая И.Ю. направила Полякову В.П. уведомление от 26.04.2021 о том, что с 01.06.2021 размер фиксированной части арендной платы составит 142 800 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что Поляков В.П. с июня 2023 года не вносит арендную плату по договору, Белолипецкая И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения спорного договора субаренды с Поляковым В.П. право сдавать помещения в субаренду предоставлено Белолипецкой И.Ю. договором аренды от 31.01.2018, заключенным с собственником помещений индивидуальным предпринимателем Белолипецким Андреем Юрьевичем на срок до 01.12.2018 с условием о пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.
Белолипецкий А.Ю. (арендодатель) и Белолипецкая И.Ю. (арендатор) впоследствии заключили новый договор аренды от 01.03.2021 на срок до 01.02.2022 с условием о пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, который также предоставлял Белолипецкой И.Ю. право сдавать помещения в субаренду без письменного согласования с арендодателем.
Белолипецкий А.Ю. и Белолипецкая И.Ю. являлись братом и сестрой.
Белолипецкий А.Ю. умер 26.06.2021.
О вступлении в наследство заявили наследники первой очереди: Белолипецкая Людмила Константиновна (мать), Белолипецкий Александр Андреевич (несовершеннолетний сын) и Белолипецкий Кирилл Андреевич (несовершеннолетний сын).
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство всем наследникам в равных долях (по 1/3 доли каждому) в отношении всего имущества, вошедшего в наследственную массу, в том числе и в отношении нежилого помещения площадью 260 кв.м с кадастровым номером 29:22:000000:7832, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 47.
Уведомлениями, направленными Белолипецкой И.Ю. 26.05.2022, законные представители несовершеннолетних детей Белолипецкого А.А. и Белолипецкого К.А. заявили об отказах от договоров аренды, заключенных Белолипецкой И.Ю. и Белолипецким А.Ю., ссылаясь на неравноценный размер платы по договорам.
В договоре аренды от 01.03.2021 в отношении спорного нежилого помещения размер арендной платы установлен в сумме 3000 руб. в месяц.
Наследник Белолипецкая Л.К. письмом от 11.06.2022 уведомила законных представителей наследников (несовершеннолетних детей) о том, что не намерена заявлять об отказе от договоров аренды, заключенных Белолипецким А.Ю. и Белолипецкой И.Ю., а также считает заявленные в письме от 26.05.2022 отказы законных представителей несовершеннолетних детей не влекущими правовых последствий, поскольку доли наследников в помещениях в натуре не выделены.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.04.2023 по делу № 2-177/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное наследниками, по условиям которого нежилое помещение площадью 260 кв.м с кадастровым номером 29:22:000000:7832, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 47, передано в собственность Белолипецкого А.А. (несовершеннолетнего сына).
Право собственности Белолипецкого А.А. на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2023.
Из материалов дела также следует, что законный представитель Белолипецкого А.А. уведомлением от 04.05.2023 сообщил о прекращении договора аренды с 10.05.2023 и потребовал освободить занимаемое помещение.
Уведомление направлено 10.05.2023 по почте с описью вложений и получено Белолипецкой И.Ю. 22.05.2023, что ей не оспаривается.
Белолипецкая И.Ю. 22.05.2023 направила на электронную почту представителя Полякова В.П. письмо, содержащее проект соглашения о расторжении договора субаренды с 31.05.2023 и акт возврата помещений от 31.05.2023.
Поляков В.П. подписал соглашение о расторжении договора субаренды и акт возврата помещений от 31.05.2023, внеся исправления в преамбулу соглашения, и направил 26.05.2023 Белолипецкой И.Ю. по электронной почте.
В дальнейшем Поляков В.П. 01.06.2023 заключил договор субаренды того же помещения с предпринимателем Шенец К.А. на срок с 01.06.2023 до 01.05.2024 с возможностью пролонгации на тот же срок неограниченное количество раз при отсутствии возражений сторон.
Шенец К.А. при заключении договора субаренды с Поляковым В.П. действовал на основании договора аренды от 01.06.2023, заключенного с Белолипецким А.А. в лице законного представителя.
По условиям договора субаренды от 01.06.2023 Поляков В.П. с 01.06.2023 производил оплату в сумме 136 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 № 6135, от 03.07.2023 № 7379, от 01.08.2023 № 8639, от 04.09.2023 № 9852, от 02.10.2023 № 10943.
Из переписки истца и ответчика посредством электронной почты суд первой инстанции установил, что 02.06.2023 Белолипецкая И.Ю. сообщила Полякову В.П., что заключенный между ними договор субаренды от 01.02.2018 действует, поскольку с новым собственником (Белолипецким А.А.) не удалось подписать соглашение о расторжении договора аренды.
В ответ на данное сообщение Поляков В.П. уведомил Белолипецкую И.Ю. о том, что 01.06.2023 заключил новый договор субаренды помещения и 01.06.2023 произвел по нему первую оплату.
Также в ответ на претензию Белолипецкой И.Ю. об уплате долга по арендной плате за июнь 2023 года Поляков В.П. в письме от 14.06.2023 сообщил, что между Белолипецкой И.Ю. и Поляковым В.П. достигнуто соглашение о расторжении с 31.05.2023 договора субаренды от 01.02.2018 в связи с переходом права собственности на помещение к новому собственнику (Белолипецкому А.А.).
Согласно пояснениям представителя Белолипецкой И.Ю. проект соглашения между ней и Белолипецким А.А. о расторжении 31.05.2023 договора аренды от 01.03.2021 передан представителю нового собственника, однако к 31.05.2023 подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2021 истцу не возвращено, в связи с чем Белолипецкая И.Ю. считает договор аренды от 01.03.2021 не расторгнутым.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недобросовестное поведение истца, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 309, 310, 606, 608, 614, 615, 617, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемом случае обе инстанции приняли во внимание, что утвержденным судом 20.04.2023 мировым соглашением наследники договорились об определении состава наследственного имущества, переходящего в единоличную собственность каждого из наследников. Так, наследником (новым собственником) спорного помещения стал Белолипецкий А.А.
Суды учли, что фактически волеизъявление нового собственника Белолипецкого А.А. выражено в уведомлении от 26.05.2022 и заключалось в отказе от договора аренды, заключенного 01.03.2021 между истцом и Белолипецким А.Ю. Повторно волеизъявление об отказе от договора аренды выражено в уведомлении от 04.05.2023 после соглашения наследников о перераспределении наследственного имущества в единоличную собственность.
Соответственно, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, договор аренды от 01.03.2021, заключенный между истцом и Белолипецким А.Ю. (прежним собственником), считается расторгнутым по инициативе арендодателя (нового собственника).
При этом наличие разногласий по поводу владения и пользования имуществом между истцом и арендодателем (новым собственником имущества), доводы истца о том, что собственник не расторг договор аренды надлежащим образом и преждевременно заключил договор с другим лицом - предпринимателем Шенец К.А., не являются основанием для удовлетворения требований истца.
Суды отметили противоречивое поведение истца, которая выступила с инициативой расторжения договора субаренды с ответчиком, направила ответчику соглашение о его расторжении, а после подписания его ответчиком, отказалась от подписания соглашения о расторжении договора со своей стороны со ссылкой на обстоятельства, не зависящие от ответчика, предъявила требование о внесении платы по договору субаренды, мотивируя его тем, что договор субаренды не расторгнут ввиду его неподписания со стороны истца.
Суды справедливо отметили, что поведение Полякова В.П. следует считать добросовестным. На момент заключения договора субаренды от 01.06.2023 Поляков В.П. располагал сведениями о том, что собственником имущества является Белолипецкий А.А., заключивший договор аренды от 01.06.2023 с Шенец К.А. Ответчик вносил платежи с июня 2023 года в соответствии с договором субаренды от 01.06.2023.
Таким образом, обе инстанции пришли к верному выводу, что требование о внесении повторной оплаты не может быть предъявлено к субарендатору при наличии спора о правах между лицами, считающими себя управомоченными на получение платы за пользование имуществом.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.
Несогласие Белолипецкой И.Ю. с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А05-7940/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: