Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А13-12798/2023,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новотех», адрес: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Монтклер, д. 17А, пом. 1, ОГРН 1123528001222, ИНН 3528186662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями, адрес: 308015, Белгород, Везельская ул., д. 95 ОГРН 1023100007314, ИНН 3123038585 (далее - Завод), о взыскании основного долга в размере 2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в размере 1 113 789 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в размере 222 757 руб. 92 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 273 040 руб., начисленные с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату товара, следовательно, при отсутствии счета срок оплаты товара не наступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2023 № 112-23 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию по согласованной сторонами спецификации.
Согласно пункту 1.3 Договора наименование товара, количество, качество, условия отгрузки, упаковка определяются и согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. При поставках товара допускается отклонение от согласованного количества, в пределах +/- 5% по каждой партии товара.
Пунктом 3.2 Договора согласовано, что сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются в спецификациях к настоящему Договору.
В спецификации от 21.08.2023 № 1 к Договору стороны согласовали поставку товара: труба профильная ГОСТ 30245-12, количество: 19,008 тн, по цене за единицу товара с доставкой в размере 114 800 руб., период поставки - до 27.08.2023, а также срок оплаты товара: в течение 15 календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной.
В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 273 040 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 24.08.2023 № 68.
Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом направлена претензия от 13.09.2023 об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку по заявлению ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка истцом ответчику товара подтверждена представленным в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов сторон на 18.09.2023, подписанным без разногласий, и ответчиком не отрицается.
Доводы жалобы о том, что срок оплаты поставленного истцом товара не наступил, были ранее рассмотрены и отклонены судами, поскольку противоречат условиям подписанной сторонами спецификации, устанавливающей срок оплаты товара, не обусловленный фактом получения счета поставщика на оплату. Кроме того, на оплату товара в размере 2 273 040 руб. истцом выставлен счет от 24.08.2023 № 65. Платежные реквизиты поставщика (те же, что указаны в счете № 65) отражены в заключенном сторонами Договоре, препятствий к полной и своевременной оплате товара не имелось.
По условиям спецификации ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в течение 15 календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной (согласно УПД - 28.08.2023).
Пунктом 3.2 Договора определено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением сумм предоплаты.
На основании указанного условия Договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в размере 1 113 789 руб. 60 коп.
Расчет истца судами проверен, признан верным.
При оценке ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции заключил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, пришел выводу о возможности снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции счел, что такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. С данными выводами судов истец не спорит, дальнейшее снижение неустойки, на чем настаивает ответчик, выходит за полномочия суда кассационной инстанции и справедливый баланс интересов сторон.
С учетом указанного судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А13-12798/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: