Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Дьяченко В.П. представителя Долгополова Р.И. (доверенность от 06.09.2022), от публичного акционерного общества «Газпром» Колмозева Д.Ю. (доверенность от 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» Никитиной А.В. (доверенность от 21.06.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Дьяченко Виталия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-65406/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Дьяченко Виталий Петрович, ОГРНИП 310618915100055, ИНН 610201550800, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Общество), о взыскании 5 898 690 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 26.06.2022 по 31.01.2022, 5 740 123 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2023 по 01.07.2023, 220 594 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.07.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Компания), Коньков Владимир Михайлович.
Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о том, что на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие Обществу, право собственности на которые возникло после 01.09.2018, то есть на земельном участке находятся также иные объекты, публичный сервитут в отношении такого участка не установлен. Кроме того, кассатор указывает, что арендатор продолжает использовать земельный участок в соответствии с предусмотренными договором аренды целями использования участка для производственной деятельности (кроме целей, для которых установлен публичный сервитут). Помимо указанного, кассатор обращает внимание, что заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств не разрешено судами. Подробно доводы кассатора изложены в самой жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Дьяченко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании против ее удовлетворения возражали.
Коньков В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ИвановоАгроСервис» (предыдущим собственником земельных участков) и Обществом 27.07.2010 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).
Впоследствии 25.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны установили, что договор с 27.07.2012 заключен на неопределенный срок (пункт 3).
В период действия договора происходила смена собственников земельных участков, в настоящее время предприниматель Дьяченко В.П. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности расположенных в Ивановской области земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:031070:541, 37:05:031070:1095, 37:05:031070:1096, 37:05:031070:543, 37:05:031070:544, 37:05:031070:545, 37:05:031070:546, 37:05:031070:547, 37:05:031070:549, 37:05:031070:1089, 37:05:031070:1090.
В связи со сменой собственника земельных участков 01.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 27.07.2010, согласно пункту 3 которого в соответствии с соглашением участников долевой собственности о порядке распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также распределения доходов от использования данного имущества от 12.07.2016, арендная плата за пользование участками в полном объеме является доходом предпринимателя.
Предприниматель указал, что Общество в настоящее время продолжает использовать земельные участки без внесения арендной платы.
Арендная плата была внесена за период с 01.01.2022 по 26.06.2022, после этого арендная плата Обществом не вносилась, в связи с чем за ним по договору образовалась задолженность по арендной плате за периоды: с 26.06.2022 по 31.12.2022 в размере 5 898 690 руб. 83 коп., с 01.01.2023 по 01.07.2023 - 5 740 123 руб. 88 коп.
Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, а также непринятие Обществом мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что спорный договор заключался с целью строительства объекта «Участок Починки - Ярославль. КС 04 «Ивановская» в составе стройки «Газопровод Починки - Грязовец».
Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации 26.12.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию простроенного объекта капитального строительства «Участок Починки-Ярославль. КС 04 «Ивановская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец».
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) от 14.10.2021 № 1089 в целях эксплуатации указанного объекта в пользу Общества установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в границах (в числе прочих) земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:031070:541, 37:05:031070:1095, 37:05:031070:1096, 37:05:031070:543, 37:05:031070:544, 37:05:031070:545, 37:05:031070:546, 37:05:031070:547, 37:05:031070:549, 37:05:031070:1089, 37:05:031070:1090, которые являлись предметом спорного договора.
Ссылаясь на то, что в пункте 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) прямо указано, что договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута, Общество направило в адрес предпринимателя письмо от 10.02.2023 № 07/014-3421, в котором уведомило последнего о расторжении договора.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства государственной регистрации сервитута в пользу Общества в отношении частей принадлежащих предпринимателю земельных участков, пришел к выводу о том, что с 27.06.2022 правовых оснований требовать внесения арендной платы по договору за использование земельных участков, обремененных сервитутом, не имеется, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут, определены пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ, в числе которых указано, в частности, на использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 1) статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 этого Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).
Как установили суды и подтверждается материалами дела, на основании ходатайства Общества приказом Министерства от 14.10.2021 № 1089 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:031070:541, 37:05:031070:1095, 37:05:031070:1096, 37:05:031070:543, 37:05:031070:544, 37:05:031070:545, 37:05:031070:546, 37:05:031070:547, 37:05:031070:549, 37:05:031070:1089, 37:05:031070:1090, принадлежащих предпринимателю, установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для использования участков в целях эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Участок Починки - Ярославль. КС 04 «Ивановская», входящего в состав линейного объекта «Газопровод Починки - Грязовец».
Сведения о границах публичного сервитута для использования указанного объекта системы газоснабжения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.06.2022 с реестровым номером 37:05-6.1733.
В силу пункта 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.
Суды обоснованно отметили, что согласно пункту 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 названной статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.
Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с установлением иного режима использования спорных земельных участков в рамках публичного сервитута, с учетом положений статей 274, 417 ГК РФ, статей 39.37, 39.43 ЗК РФ, статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, суды пришли к верному вводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы за использование спорных участков по условиям договора аренды, прекратившего свое действие с 27.06.2022.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно принято во внимание, что публичный сервитут согласно перечню земельных участков (приложение к приказу Министерства от 14.10.2021 № 1089) установлен в том числе в отношении земельных участков, являющихся объектом договора аренды от 27.07.2010, для эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения. Размещение линейного объекта, в том числе его подземных элементов, частично на условиях публичного сервитута и частично на земельных участках, ранее предоставленных для размещения указанного объекта на праве аренды, не допускается. Право аренды прекратилось в связи с принятием уполномоченным органом решения об установлении публичного сервитута и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Прекращение договора аренды не связано с фактом получения арендодателем уведомления о расторжении такого договора.
В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие регистрацию до 01.09.2018 права собственности ответчика на девять объектов недвижимости, размещенных на спорных участках. По мнению подателя жалобы, на ранее арендованных земельных участках также расположены объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано позднее 01.09.2018, сведений об установлении публичного сервитута для эксплуатации данных объектов ответчиком не представлено.
В рассматриваемом случае договор аренды прекратился в связи с установлением публичного сервитута в отношении арендованных земельных участков и правовые основания для взыскания арендной платы за спорный период отсутствуют.
Утверждение истца об оставлении без рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств несостоятельно, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств. Вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Разрешая настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суды двух инстанций исходили из их достаточности.
Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-65406/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Виталия Петровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: