Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» Лажанева М.О. (доверенность от 16.11.2023),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатива» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А21-15306/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: 306700, Курская обл., Касторенский м.р-н, с.п. Краснодолинский, Сельсовет, стр. 1, корп. 1, оф. 229, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатива», адрес: 308027, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Щорса, д. 8, кв. 16, ОГРН 1043107020549, ИНН 3123108031 (далее - Компания), о взыскании 952 143 руб. штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 28.11.2022 № 540/16088 в части исполнения спецификации от 13.07.2023 № 2, 672 965 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 28.11.2022 № 540/16088 в части исполнения спецификации от 13.07.2023 № 2 по состоянию на 19.10.2023.
Решением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить общий размер взыскиваемых штрафных санкций до 223 818 руб. 87 коп. Кассатор считает, что суды необоснованно отказали в снижении заявленных Обществом сумм неустойки; полагает, что отсутствие оснований для освобождения от ответственности по смыслу статей 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для неприменения положений статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы кассатора изложены в самой жалобе.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 28.11.2022 № 540/16088, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязался оплачивать поставленный и принятый товар.
Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. Отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре.
Согласно пункту 7.1 договора в случае поставки товара, несоответствующего по количеству/качеству условиям договора, спецификаций, применяемых стандартов, технических условий и нормативных требований по качеству и количеству, покупатель по своему выбору вправе в том числе отказаться от некачественного товара и от дальнейшего исполнения договора.
В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).
Согласно пункту 7.8 договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.
Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, договором.
В пункте 10.5 договора стороны определили, что нарушение договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или несовершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе несовершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара (непредоставление на станцию отправления заявки на перевозку грузов, не предоставление реквизитов такой заявки покупателю, не заключение договора перевозки если это является обязанностью поставщика и т. п).
В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 13.07.2023 № 2, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке подсолнечника в количестве 700 тонн по цене 28 120 руб. за тонну на общую сумму 19 684 000 руб.; срок поставки товара до 10.08.2023.
В рамках исполнения спецификации от 13.07.2023 № 2 Компания осуществила поставку товара в адрес Общества в количестве 361,4 тонн на сумму 10 048 933 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 25.07.2023 № 113, от 26.07.2023 № 114, 08.08.2023 № 119, от 09.08.2023 № 120, от 10.08.2023 № 121, № 122, от 14.08.2023 № 124, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.
Товар по указанным УПД оплачен Обществом платежными поручениями от 28.07.2023 № 7164, № 7169, от 10.08.2023 № 7647, от 11.08.2023 № 7690, от 15.08.2023 № 7780, № 7783, от 17.08.2023 № 7834.
Вместе с тем в установленный спецификацией от 13.07.2023 № 2 срок (до 10.08.2023) поставка товара в полном объеме не осуществлена, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 01.09.2023 № 540/304 с требованием поставки оставшейся части товара в десятидневный срок с момента направления данной претензии в соответствии с условиями поставки, предусмотренными договором.
Компания письмом от 10.09.2023 № 56/2 выразила готовность поставить оставшуюся часть товара в срок до 31.10.2023.
В связи с существенным нарушением сроков поставки товара Общество направило в адрес Компании уведомление от 19.10.2023 № 540/477 об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 3.5, 10.6 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, с требованием об уплате неустойки и штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.6 и 7.8 договора, общая сумма которых составила 1 625 108 руб. 59 коп. (672 965 руб. 59 коп. неустойки и 952 143 руб. штрафа).
Требования об уплате неустойки и штрафа оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору установлен судами и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу о правомерном начислении поставщику предусмотренных договором штрафных санкций.
В данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в полном объеме в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него причинам, равно как и доказательств того, что после получения претензии от 01.09.2023 № 540/304 с требованием о поставке оставшейся части товара ответчик до 19.10.2023 предпринимал меры по поставке товара в адрес истца.
Представленный Обществом расчет неустойки и штрафа проверен судами и признан правильным; ответчиком расчет неустойки и штрафа не опровергнут.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суды, оценив степень соразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и учитывая изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения (пункты 71, 73, 77, 80), пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований. Судами учтено, что процент договорной неустойки и штрафа не является завышенным, соответствует сложившимся в данном правоотношении обычаям делового оборота.
Определение конкретного размера санкций является вопросом факта, следовательно, вопрос о их снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение их конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не принимая возражения подателя жалобы относительно одновременного взыскания с него предусмотренных договором пеней и штрафа, суды исходили из толкования условий договора, изложенных в пунктах 7.6, 7.8 договора, и применили договорную неустойку на тех условиях, которые стороны согласовали при заключении договора.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А21-15306/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатива» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: