Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Старченковой В.В.,
при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга Труновой Н.Н. (доверенность от 04.08.2023 № 16),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-109501/2023, у с т а н о в и л: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 3, ОГРН 1027809228798, ИНН 7825661815 (далее - Управление), 171 584 руб. 83 коп. расходов на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг для нужд помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 22, лит. А.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Администрации взыскано 116 238 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2024 и постановление от 30.05.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения части требований, поскольку Управление занимает нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования, в спорный период между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - Общество) договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключались, обязанность по содержанию помещения лежит на его собственнике.
Также заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А56-113870/2022 Управление в качестве ответчика не привлекалось, в ходе судебного разбирательства Администрация признана надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 22, лит. А, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставлены Управлению на основании договора безвозмездного пользования от 07.02.2000 № 03-Б127969.
Управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по указанному адресу является Общество.
В рамках дела № А56-113870/2022 установлено, что в период в 11.11.2019 по 30.06.2022 Общество оказало для нужд нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых Администрация в полном объеме не оплатила.
Решением суда от 05.06.2023 по делу № А56-113870/2022 удовлетворены требования Общества к Администрации о взыскании 116 238 руб. 72 коп. задолженности, 30 346 руб. 11 коп. неустойки.
Ссылаясь на то, что взысканные в рамках дела № А56-113870/2022 171 584 руб. 83 коп. перечислены платежными поручениями от 30.10.2023 № 4975259 и от 30.10.2023 № 4975267, Администрация обратилась к Управлению с претензией о возмещении указанной суммы. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию помещений лежит на Управлении.
Договором безвозмездного пользования от 07.02.2000 № 03-Б127969 предусмотрена обязанность Управления заключить договоры на обслуживание нежилых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами (пункт 2.2.9). Указанная обязанность Управлением не исполнена.
Вместе с тем, учитывая отсутствие прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, суды верно указали, что обязанность по оплате оказанных услуг перед организацией несет собственник, который не лишен права в дальнейшем обратиться с соответствующим требованием к ссудополучателю.
Как следует из материалов дела, жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении занимаемых Управлением помещений, последним не оплачены, в связи с чем с Администрации в пользу Общества взыскано 116 238 руб. 72 коп. задолженности в рамках дела № А56-113870/2022. Управление в силу закона и договора безвозмездного пользования от 07.02.2000 № 03-Б127969 обязано возместить Администрации расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые Управлением.
При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления 116 238 руб. 72 коп.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-109501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: