Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 11.09.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кикенка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-97329/2023,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д.1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23 , ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913, (далее - АО «НЭО», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческого некоммерческого товарищества «Кикенка», адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, СНТ «Кикенка», участок 30, ОГРН 1187847333739, ИНН 643900151962, (далее - СНТ, Товарищество, ответчик) о взыскании 308 545 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, неустойки, начисленной с 27.05.2022 по 26.09.2023 в сумме 74 115 руб. 53 коп., с продолжением начисления неустойки с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также судебных издержек в размере 10 653 руб. и 146 руб. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, СНТ направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы, Товарищество указывает, что Региональным оператором не доказан факт оказания услуги вывоза ТКО, поскольку надлежащим образом оборудованная контейнерная площадка на территории СНТ отсутствует, а предложенная площадка для сбора ТКО находится в г. Стрельна на значительном расстоянии.
Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой апелляционной инстанции его доводов о необходимости скорректировать сумму задолженности, по причине проживания в зимний период собственников части домовладений в городе.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и АО «НЭО» Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее- Соглашение), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.
Региональный оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил №1156 разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты. А также, на официальном сайте Регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Между истцом (Региональный оператор) и СНТ (потребитель) 30.12.2021 заключен договор № 1278217-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), сроком по 31.12.2022 (считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Пунктом 4.1 Договора в редакции, действовавшей в спорный период (01.01.2022 по 31.05.2023), до заключения сторонами дополнительного соглашения от 04.08.2023 № 2, учет объема ТКО осуществлялся расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.
Региональный оператор, ссылаясь на оказание в период с 01.01.2022 по 31.05.2023 ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 308 545 руб. 21 коп. и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по их оплате, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.
Свои выводы суды обосновали положениями пункта 1 статьи 24.7, частями 2 и 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10)8 (14), 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 далее - Правила № 1156) и того, что стороны подписали Договор и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2023 № 2а.
В качестве доказательства оказания услуг Региональным оператором по Договору к иску в электронном виде прикреплены универсально-корректировочные документы и счета на оплату, в суд представлен акт сверки.
Факт оказания услуг ответчик не отрицает, однако полагает сумму задолженности завышенной, указывая на неудобно расположенную площадку для сбора ТКО и то, что не все собственники домовладений проживают на территории Товарищества круглогодично.
Из взаимосвязанных положений статьи 13.3, пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 9, 13, 25 Правил № 1156 и пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом место накопления ТКО определяется Договором в качестве существенного условия либо определяется территориальной схемой накопления ТКО.
В Договоре от 30.12.2021 стороны согласовали место сбора собственниками домовладений ТКО - Санкт-Петербург, поселок Стрельна, СНТ «Кикенка», уч. 30.
Доказательства того, что ответчик осуществлял складирование ТКО в ином месте накопления отходов либо услуги оказывались ему иным лицом, в дело не представлены (т.е. ответчиком не представлено доказательств иного порядка накопления и вывоза ТКО).
Иные доводы ответчика, суды двух инстанций оценили и отклонили, оснований для их переоценки у суда округа нет.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в полном объеме - 308 545 руб. 21 коп.
Расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым. Как было указано ранее, до заключения сторонами дополнительного соглашения от 04.08.2023 № 2, учет объема ТКО осуществлялся расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, согласно пункту 4.1 Договора в редакции, действовавшей в спорный период (01.01.2022 по 31.05.2023).
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 6.2 Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся задолженность в сумме 308 545 руб. 21 коп. - неустойку за период с 27.05.2022 по 26.09.2023 (что составило 74 115 руб. 53 коп.) и неустойку за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
В рассматриваемом деле, все доводы СНТ повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-97329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кикенка» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: