Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от Соколова А.С. представителя Батура Е.В. (доверенность от 03.09.2024), от Мищенко Д.В. представителя Самсоновой В.Р. (доверенность от 09.02.2024),
рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-119022/2022,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 заявление Пузенкова Андрея Вячеславовича о признании Соколова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 09.08.2023.
Определением от 05.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Соколова А.С. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и утвердил план реструктуризации долгов в предложенной им редакции, назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения итогов исполнения должником условий плана реструктуризации долгов на 04.12.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 05.03.2024 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, Соколов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бакаминов Д.Э.
В кассационной жалобе Соколов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.06.2024, а определение от 05.03.2024 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал должнику в утверждении плана реструктуризации его долгов. Решение об одобрении плана реструктуризации принято собранием кредиторов Соколова А.С. и не было обжаловано. На дату рассмотрения апелляционной жалобы требования ее подателя - акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») не были включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно, общество не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладало правом обжалования определения суда первой инстанции. Кроме того, даже в случае включения требования АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов Соколова А.С. права названного кредитора утверждением плана реструктуризации не нарушены. Апелляционный суд, вводя процедуру реализации имущества должника, не проверил, приведет ли реализация имущества должника к удовлетворению требований кредиторов в большем размере, чем реализация плана реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Соколова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитора Мищенко Д.В. поддержал позицию подателя жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.02.2024 большинством в 61,94% голосов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов Соколова А.С., после чего должник представил план в арбитражный суд и ходатайствовал о его утверждении.
Суд первой инстанции, установив, что условия плана реструктуризации соответствуют положениям статей 213.14 и 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не имеется, счел ходатайство Соколова А.С. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина обоснованным.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ», посчитал, что условия плана реструктуризации не соответствуют положениям пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, поскольку в проекте плана реструктуризации долгов не учтено обязательство перед кредитором АО «ДОМ.РФ», исполнение которого обеспечено залогом принадлежащего должнику жилого помещения; погашение задолженности перед кредитором не предусмотрено планом ни за счет стоимости предмета залога, ни из средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду. Суд также указал, что в отношении срока реализации плана реструктуризации имеется неопределенность, в связи с чем отказал в утверждении плана, признал Соколова А.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Бакаминова Д.Э.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с названной статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Как следует из плана реструктуризации Соколова А.С., по состоянию на 02.08.2023 размер его задолженности перед кредиторами составлял в совокупности 27 987 306 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина, посчитал, что указанный план соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, при этом не усмотрел обстоятельств, дающих основания полагать, что условия плана являются неисполнимыми по состоянию на дату его утверждения.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проекте плана реструктуризации долгов не учтено обязательство перед кредитором АО «ДОМ.РФ», исполнение которого обеспечено залогом принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 13, корпус 1, литера А, квартира 52. Погашение задолженности перед кредитором не предусмотрено планом ни за счет стоимости предмета залога, ни из средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.
Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 27 Постановления № 45, утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.
При этом план реструктуризации должен учитывать возможность погашения и требований кредиторов, чья правомерность и обоснованность оспаривается должником.
В настоящем случае представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, исполнение должником обязательств перед АО «ДОМ.РФ» обеспечено залогом принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 13, корпус 1, литера А, квартира 52.
В свою очередь, утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации не предусматривал реализацию находящегося в залоге жилого помещения, удовлетворение требований кредиторов согласно плану предполагалось, прежде всего, за счет поступлений сумм комиссионного вознаграждения от текущей хозяйственной деятельности должника по оказанию услуг по сопровождению сделок по реализации земельных участков.
Следовательно, рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора.
При этом, вопреки доводам кредитора, Закон о банкротстве не препятствует утверждению судом плана реструктуризации, за который залоговый кредитор не голосовал. После утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве в числе последствий утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина указано, что требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Соответственно, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина (пункт 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).
При таком положении отсутствие в плане реструктуризации сведений о порядке погашения задолженности перед кредитором АО «ДОМ.РФ», чье требование обеспечено залогом, само по себе не исключало утверждение судом названного плана. Нарушение прав названного кредитора материалами настоящего дела не подтверждается.
Суд округа также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.
Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.
Оснований полагать, что в отношении срока реализации плана реструктуризации долгов в проекте имеется неопределенность, у суда апелляционной инстанции не имелось. Согласно пунктам 3.2.2 - 3.2.4 названного плана удовлетворение требований кредиторов осуществляется в течение 48 месяцев со дня совершения первого платежа, который, в свою очередь, запланирован на четвертый месяц с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении плана реструктуризации долгов. Положений, увеличивающих указанный предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, план не содержит.
Применительно к требованиям пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве суд округа принимает во внимание доводы должника о том, что при утверждении плана реструктуризации не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Суд кассационной инстанции отмечает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.
В рассматриваемом случае судами не установлено какой-либо недобросовестности со стороны должника, однако в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии плана реструктуризации предъявляемым требованиям и наличии оснований для его утверждения. Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.03.2024.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а определение от 05.03.2024 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-119022/2022 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по настоящему делу оставить в силе.
|
Разработка сайта: