Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от администрации Калининского района Санкт-Петербурга Близнец И.И. по доверенности от 29.12.2023, от товарищества собственников жилья «Магистраль» Климчука Д.Ф. по доверенности от 22.09.2023,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-80715/2023, у с т а н о в и л:
товарищество собственников жилья «Магистраль», адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 74, ОГРН 1057813167060, ИНН 7804327880 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство), и администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация), о взыскании 1 596 562 руб. 73 коп. задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и за коммунальные ресурсы за период с 01.08.2020 по 22.01.2023, 232 314 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20а, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144 Санкт-Петербург Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, и общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, литера А, помещение 8 -Н, офис 1, ОГРН 1047823004063, ИНН 7814153182 (далее - ООО «Стрелец»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены частично за счет Администрации, с Администрации взыскано в пользу Товарищества 1 596 562 руб. 73 коп. долга, 232 314 руб. 30 коп. процентов, 31 289 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. юридических расходов, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Агентству отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Стрелец», поскольку являлся арендатором спорных нежилых помещений на основании договора аренды от 15.11.2007 № 04-А002357, расторгнутого 06.09.2022 в одностороннем порядке; в обжалуемых судебных актах не отражено, был ли исключен период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Администрации и Товарищества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, что следует из устава Товарищества.
В спорном МКД находятся нежилые помещения 8Н, 11Н, 69Н, 70Н, 72Н, 73Н, 74Н, общей площадью 1574,5 кв. м, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Ссылаясь на то, что на ответчиков возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг, и не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензии от 31.07.2023 № 39, 40), Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.
Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.
Из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в МКД.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет задолженности, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за счет Администрации, отказав в удовлетворении требований к Агентству.
Суды обеих инстанций верно исходили из того, что истец в спорный период осуществлял функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Суды сочли доказанным факт оказания спорных услуг.
Доводы подателя жалобы о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию МКД, поскольку помещения использовались по договору аренды третьим лицом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и договора на передачу в безвозмездное пользование.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей организацией и соответствующим лицом.
Такие договоры в материалах дела отсутствуют, соответственно, обязанность по оплате таких услуг в рассматриваемом случае лежит на собственнике нежилого помещения.
Оснований для несогласия с выводами судов в указанной части у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Вместе с тем, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания с Администрации процентов и судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами удовлетворено требование Товарищества о взыскании с Администрации 232 314 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.08.2020 по 01.01.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
Соответствующий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Вместе с тем, период начисления процентов, подпадающий под действие моратория с учетом названной правовой позиции высшей судебной инстанции, судами не установлен.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания с Администрации процентов и судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-80715/2023 в части взыскания с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга процентов и судебных расходов отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
|
Разработка сайта: