Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 11.09.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Тучков-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-111332/2023,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д.1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23 , ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913, (далее - АО «НЭО», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Тучков-3», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д.3 (Правление), ОГРН 1037800030179, ИНН 7801086926 (далее - ТСЖ, Товарищество, ответчик) о взыскании 379 580 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, 78 687 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2022 по 31.10.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Товарищество направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы, податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-123800/2022 спорный пункт договора (пункт 4.1) принят судом в редакции Товарищества и в период 2022 по 2023 годы оплата производилась в полном объеме исходя из объема и количества вывезенных стандартных контейнеров. Следовательно, утверждение Регионального оператора о наличии за Товариществом какой-либо задолженности исчисленной за вывоз ТКО исходя их норматива является необоснованным. Податель жалобы также обращает внимание на нерассмотрение судами двух инстанций его ходатайства о возможности снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В рассматриваемом случае судом округа установлены основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и АО «НЭО» Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее- Соглашение), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.
Региональный оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил №1156 разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты. А также, на официальном сайте Регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Региональный оператор письмом от 21.03.2022 № КОП/2022-4577 направил в адрес Товарищества подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1265620-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий от 24.03.2022 исх. 1-3/22. По результатам рассмотрения Региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен.
Истец, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156), на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО (несмотря на дальнейшее урегулирование разногласий по Договору в рамках дела № А56-123800/2020 в пользу истца), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора по существу суды, констатировав, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора правомерно исходили из положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10)8 (14), 8(15) Правил № 1156 и того, что разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора, в спорный период не были урегулированы.
При этом суды проверили и удостоверились в доказанности оказания услуг Региональным оператором по Договору (в электронном виде к иску прикреплены универсально-передаточные документы), указав, что наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ, в то время как ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.
Суды отклонили доводы Товарищества о недоказанности оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку из взаимосвязанных положений статьи 13.3, пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 9, 13, 25 Правил № 1156 и пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом место накопления ТКО определяется Договором в качестве существенного условия либо определяется территориальной схемой накопления ТКО. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга утверждена Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2022 № 361-р.
Товарищество в своих пояснениях от 19.12.2023 не отрицает, что на придомовой закрытой от посторонних лиц площадке МКД размещена специально оборудованная площадка на которой установлены контейнеры для сбора ТКО. Сам факт оказания услуг Региональным оператором также не оспаривает. Претензии у ответчика заявлены только к незаконности начисления платежей по нормативу образования ТКО, о чем свидетельствует представленная в дело от ответчика сверка расчетов (л.д.20-21).
Однако, вопреки доводам подателя жалобы, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-123800/2022 было изменено: пункты 2.5, 9.3, 4.1, включая приложение №1, изложены в редакции Регионального оператора, т.е. по нормативу.
Следовательно, тот факт, что ответчик оплачивал услуги Регионального оператора по количеству и объему вывезенных контейнеров не свидетельствует о надлежащем исполнении условий Договора и отсутствии задолженности.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной Региональным оператором сумме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в полном объеме - 379 580 руб.45 коп.
Расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым.
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг Регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 6.2 типового Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся задолженность в сумме 379 580 руб.45 коп. неустойку за период с 11.08.2022 по 31.10.2023, что составило 78 687 руб. 66 коп. и неустойку за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
Между тем, как следует из доводов кассационной жалобы, Товарищество в суде первой инстанции в своих пояснениях к иску заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судами двух инстанций было проигнорировано.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Суд округа, исследовав материалы дела, удостоверился в наличии такого ходатайство Товарищества, изложенного в пояснениях к иску от 19.12.2023 (л.д.9) и нерассмотрении этого вопроса судами.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера (определение конкретного размера неустойки является вопросом факта), дело подлежит направлению в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом представленных сторонами доказательств, суду необходимо рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права вопрос о возможности применения в отношении начисленной Товариществу неустойки положений статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-111332/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: