Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» Темникова А.В. (доверенность от 26.01.2024), от Межрегиональной общественной организации охотников и рыболов Ленинградской области и Санкт-Петербурга «Ленохота» Резлера К.С. (доверенность от 15.08.2024), рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-41953/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», адрес: 188553, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, дер. Овсище, д.10, пом. 4, ОГРН 1107847134548, ИНН 7839423754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета Межрегиональной общественной организации охотников и рыболов Ленинградской области и Санкт-Петербурга «Ленохота» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 23, ОГРН 1027800015099, ИНН 7804053742 (далее - Организация), от 18.12.2021 по вопросу одностороннего расторжения договора-соглашения № 5 от 01.12.2012 и исключения Общества из состава членов Организации, а также о признании действующим договора-соглашения от 01.12.2012 № 5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 27.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены: решение Совета Организации от 18.12.2021 по вопросу одностороннего расторжения договора-соглашения от 01.12.2012 № 5 и исключения Общества из состава членов Организации признано недействительным, а договор-соглашение от 01.12.2012 № 5 - действующим; с Организации в пользу Общества взыскано 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-41953/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило признать решение Совета Организации от 18.12.2021 по вопросу одностороннего расторжения договора-соглашения от 01.12.2012 № 5 недействительным, а договор-соглашение от 01.12.2012 № 5 - действующим. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Организация возражала против удовлетворения иска, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением того же суда от 16.10.2023 с Общества в пользу Организации взыскано 88 000 руб. судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение от 26.09.2023 и дополнительное решение от 16.10.2023 оставлены без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2023, дополнительное решение от 16.10.2023 и постановление от 15.03.2024, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы считает, что договор-соглашение № 5 от 01.12.2012 о совместном ведении охотничьего хозяйства на территории Выборгского района Ленинградской области заключен им для достижения совместной с Организацией цели - ведения деятельности по сохранению и контролю объектов животного мира охотучастка «Сеньковский», является по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором простого товарищества, который не мог быть расторгнут иначе, чем в соответствии с предусмотренными в пунктах 5.4 и 5.5 этого договора порядке и основаниями. Общество также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов. В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Организация (охотпользователь) и Общество (охотколлектив) заключили договор-соглашение от 01.12.2012 № 5 (далее - Договор от 01.12.2012). В пункте 1 Договора от 01.12.2012 стороны указали, что его предметом является совместное (охотпользователя и охотколлектива) ведение охотучастка «Сеньковский» площадью 23,4 тыс. га с целью, с одной стороны, воспроизводства охотничьей фауны, создание благоприятных условий и среды для обитания охотничьих животных и птиц, обеспечения охраны охотничьих угодий и водоемов и борьбы с браконьерством, а с другой стороны, предоставления возможности максимально реализовать право на проведение законной охоты охотникам Организации. В том же пункте Договора от 01.12.2012 стороны отметили, что охотколлектив становится коллективным членом Организации с 01.12.2012, члены охотколлектива имеют охотничье-рыболовный билет Организации; предусмотрели ежегодное перечисление Обществом на счет Организации денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве целевого взноса на развитие охотничьего-рыболовного хозяйства; отметили, что Организация обеспечивает охотколлектив всей необходимой документаций, получает квоты на отстрел охотничьих животных и что 100% квот на добычу охотничьих животных, в том числе копытных животных, передается охотколлективу; охотпользователь оставляет за собой право самостоятельного отстрела копытных животных для других охотников согласно решения Совета Организации. Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2012 к Договору от 01.12.2012 стороны изменили условия пункта 1, предусмотрев передачу охотколлективу 100% квот на добычу копытных животных. В пункте 5.1 предусмотрен срок действия Договора от 01.12.2012 до 2061 года. В соответствии с пунктом 5.4 Договор от 01.12.2012 может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по желанию одной из сторон, в случае если другая сторона не выполняет условий данного договора Согласно пункту 5.5 Договора от 01.12.2012 в случае, если охотпользователь и охотколлектив не достигают согласия в ходе урегулирования споров и разногласий, возникших в связи с исполнением данного договора, таковые решается Советом Организации и, при необходимости, Конференцией Организации. Протоколом № 6 совместного заседания Совета и Правления Организации от 11.08.2015 размер ежегодного целевого взноса был увеличен на 100 000 руб. Как следует из протокола собрания членов Совета Организации от 18.12.2021, на указанном собрании был рассмотрен вопрос о расторжении Договора от 01.12.2012, принято решение о расторжении названного договора, председателю правления поручено направить Обществу уведомление о расторжении Договора от 01.12.2012. Письмом от 20.12.2021 № 41 Организация со ссылкой на указанное решение Совета сообщила Обществу о прекращении Договора от 01.12.2012. Общество, полагая, что Советом Организации 18.12.2021 по вопросу одностороннего расторжения договора-соглашения принято решение, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании названного решения недействительным, а Договора от 01.12.2012 - действующим (с учетом уточнения требований). При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установления наличия оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 26.09.2023, дополнительное решение от 16.10.2023 и постановление от 15.03.2024 не подлежат отмене в связи со следующим. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Организация в соответствии с уставом и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является некоммерческой организацией - общественной организацией. Согласно статье 117 ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.12.2012, общественными организациями (объединениями) признавались добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Аналогичное определение общественной организации как добровольного объединения граждан предусмотрено статьей 123.4 ГК РФ (в действующей редакции). В силу статьи 5 Федерального закона от 19.05.95 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон № 82-ФЗ) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения. Согласно статье 8 Закона № 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено названным Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. В пункте 5.1 устава Организации указано, что членами Организации могут быть совершеннолетние граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, принимающие активное участие в ее деятельности личным трудом либо посредством взносов, заинтересованные в достижении Организацией своих уставных целей, а также иностранные и российские юридические лица - общественные объединения. Таким образом, как действовавшим по состоянию на 01.12.2012, так и в действующим на момент рассмотрения спора законодательством не предусмотрена возможность членства коммерческой организации в общественной организации. При таком положении суды пришли к верному выводу, что Общество не является лицом, которое вправе оспаривать решение указанное решение собрания членов Совета Организации от 18.12.2021, и правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования Общества. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Правовые последствия в виде прекращения договора влечет не принятие коллегиальным органом управления решения о расторжении договора, а реализация стороной договора предусмотренного законом или договором права на односторонний отказ от договора путем направления другой стороне соответствующего уведомления. Выраженная в письме от 20.12.2021 № 41 воля Организации на прекращение Договора от 01.12.2012 правомерно истолкована судами как односторонний отказ от данного договора. Проанализировав содержание Договора от 01.12.2012, определенные им обязательства сторон, суды обоснованно посчитали, что на правоотношения сторон в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства распространяется правовое регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из Закона № 209-ФЗ, охотничьи угодья представляют собой территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Согласно части 1 статьи 55 Закона № 209-ФЗ услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Услуги в сфере охотничьего хозяйства представляют собой услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг (пункт 12 статьи 1 Закона № 209-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Суть отношений по договору простого товарищества заключается в объединение вкладов участников, ведении ими совместной деятельности для достижения общей цели. Вопреки доводам подателя жалобы условия Договора от 01.12.2012 не указывают на наличие совместной цели Общества и Организации. Договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по Договору от 01.12.2012 носят возмездный характер, то есть направлены на получение встречного предоставления за исполнение своих обязательств. При таком положении оснований для квалификации Договора от 01.12.2012 как договора простого товарищества у судов не имелось. Исходя из определенных Договором от 01.12.2012 обязательств сторон и применительно к правовому регулированию отношений в связи с осуществлением деятельности в сфере охотничьего хозяйства, названный договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг (статья 55 Закона № 209-ФЗ). Поскольку положениями статьи 782 ГК РФ допускается односторонний отказ стороны от договора возмездного оказания услуг, а судами установлено, что Организацией реализовано соответствующее право путем направления Обществу письма от 20.12.2021 № 41, основания для признания Договора от 01.12.2012 действующим у судов отсутствовали, и в удовлетворении соответствующего требования Общества судами отказано правомерно. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи). В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. Исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Общества было отказано, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов правомерно посчитал, что судебные расходы Организации подлежат отнесению на Общество как на проигравшую сторону. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Организация представила договоры на оказание юридической помощи от 25.04.2022 № 3А/2022, от 27.09.2022 № 5А/2022, от 09.01.2023 № 1А, от 11.04.2023 № 4А/2023, предмет которых составляет оказание услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела, платежные поручения на общую сумму 85 000 руб. (в том числе платежное поручение от 11.05.2022 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 10.01.2023 на сумму 25 000 руб., от 12.04.2023 на сумму 20 000 руб.), платежное поручение от 09.01.2023 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Организацией доказательства, суды посчитали, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 85 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, результат рассмотрения дела, объем оказанных Организацией услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 88 000 руб. (85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) соответствует критериям обоснованности и разумности, и правомерно удовлетворили заявление Организации, взыскав названную сумму с Общества как со стороны, не в пользу которой разрешен спор. С учетом изложенного заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судами при правильном применении норм материального и процессуального права. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену принятых по делу судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023, дополнительное решение того же суда от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-41953/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» - без удовлетворения.
|