Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 12.09.2024 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-101062/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж», адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Технологическая ул., д. 23, ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 5 746 774 руб. 32 коп. задолженности по договору от 21.07.2017 № 17-10975 на выполнение работ по реконструкции Объекта «Реконструкция ПС 110 кВ № 165», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадро электрик».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 18.03.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2024 решение суда от 18.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.
В последующем стороны подписали соглашение о расторжении данного договора от 23.06.2020 № 19-19078 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 5 Соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком после подписания соглашения составит 5 746 774,32 руб.
В соответствии с пунктом 6 Соглашения заказчик обязуется оплатить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента заключения Соглашения.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.10.2022 № 221 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 5 746 774,32 руб.
Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, возражая против удовлетворения иска, указала, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается письмами № ДСО/04-14/119, ДСО04-14/06/32, ДСО04-14/06/860, ДСО/04-14-06/645, и он вправе удержать в счет оплаты выполненных работ стоимость устранения недостатков.
Кроме этого, ответчик заявил о пропуске исковой давности (иск принят к производству 20.10.2023, а исковая давность истекла 23.07.2023), несоблюдении претензионного порядка, указал, что в его адрес не была направлена копия иска.
Истец, в свою очередь, пояснил, что исковое заявление сдано на почту 12.07.2023; исковое заявление и отсутствующие у истца документы направлены в его адрес 18.11.2023, что подтверждается почтовым чеком; ответчик не обращался к нему по вопросу об исправлении ненадлежащим образом выполненных по спорному Договору работ, у него отсутствовали какие-либо претензии относительно таких работ, претензии по иным договорам не имеют отношения к настоящему спору; более того, ответчиком не указано, какие работы и какой стоимостью не выполнены истцом.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, что Соглашением о расторжении договора стороны согласовали окончательный объем обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные работы.
Возражения ответчика об удержании расходов на устранение недостатков правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ни выявления недостатков выполненных по спорному Договору работ, ни какой-либо стоимости устранения недостатков.
Также ответчик заявлял о применении срока исковой давности.
К искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Судами установлено, что с учетом срока исполнения обязательств по оплате (в течение 30 календарных дней с момента заключения Соглашения от 23.06.2020), учитывая приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней календарных дней), срок исковой давности истекал 23.08.2023.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по Договору было подано 12.07.2023, срок исковой давности правомерно признан судами не пропущенным.
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-101062/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: