Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная «Торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А26-10722/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Северная «Торговая компания», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 3А, кв. 15, ОГРН 1121001016828, ИНН 1001264093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными 53 постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хлыстовой Оксаны Сергеевны от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании 21 постановления судебного пристава-исполнителя Хлыстовой О.С. от 17.11.2023 (сводное исполнительное производство № 41937/23/10024-СД).
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33, ИНН 1001048550, ОГРН 1041000052060 (далее - Управление), а также взыскатели по исполнительным производствам - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Медвежьегорская ул., д. 3; ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, адрес: Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 1; ГИБДД ГУ МВД по Московской области, адрес: 143050, Московская обл., г. Большие Вяземы, Ямская ул., влд. 1.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 уменьшен размер исполнительских сборов, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Хлыстовой О.С. от 17.11.2023 с номерами с 10024/23/354929 по 10024/23/355002, на одну четверть по каждому, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отказано
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение от 31.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.01.2024 и постановление от 25.04.2024, принять по данному делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о соответствии Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 с номерами с 10024/23/354929 по 10024/23/354973, с 10024/23/354975 по 10024/23/354982 о взыскании исполнительного сбора. Как заявляет Общество, материалы дела свидетельствуют исключительно о входе должника 30.10.2023 в систему государственных услуг, а не о прочтении уведомлений о размещенных постановлениях. По мнению заявителя, надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительных производств следует считать только прочтение постановлений, которые были направлены должнику через систему электронного документооборота федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России) в личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества были возбуждены и находились на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 74 исполнительных производств, возбужденных в сентябре - октябре 2023 года на основании исполнительных документов (постановлений), выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, о взыскании административных штрафов на общую сумму 65 000 руб. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку требования исполнительных документов должником не были исполнены в установленный срок, 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Хлыстовой О.С. в рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на общую сумму 740 000 руб.
Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительными 53 постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, удовлетворили требование о снижении размера исполнительных сборов, наложенного по 74 постановлениям судебного пристава-исполнителя, на одну четверть по каждому постановлению.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества.
Решение от 31.01.2024 и постановление от 25.04.2024 в части уменьшения на одну четверть размеров взысканных с Общества исполнительских сборов в кассационном порядке не обжалуются.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи с иными положениями данного Закона, а именно:
- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;
- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу указанных выше норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕГРУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕГПУ (при их наличии).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств были размещены посредством электронного документооборота АИС ФССП России в личном кабинете Общества на ЕГПУ в период с 14.09.2023 по 26.10.2023.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительных производств, поскольку ознакомление с размещенными в личном кабинете на ЕПГУ постановлениями осуществлено по истечении 15 дней после их размещения, в связи с чем они считаются не доставленными Обществу, рассмотрен судами и признан неосновательным.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В настоящем деле, как указали суды, постановления от 14.09.2023, 21.09.2023, 18.09.2023, 10.10.2023, 12.03.2023, 18.10.2023, 23.10.2023, 26.10.2023 о возбуждении исполнительных производств в день их вынесения были направлены в личный кабинет Общества, которое 30.10.2023 авторизовалось, вошло на портал государственных услуг и ознакомилось с постановлениями.
Следовательно, 30.10.2023 заявитель узнал о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования.
Постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству вынесены 17.11.2023, т.е. с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 30.10.2023.
Учитывая, что заявитель знал о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования, а также то, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок), суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что в личном кабинете Общества отсутствует информации о прочтении 53 постановлений в течение 15 дней со дня их размещения, фактически Общество ознакомилось (прочло) эти постановления спустя 15 дней, не принимается судом кассационной инстанции.
Из положений пункта 3 Правил не усматривается, что в случае прочтения Обществом извещений в личном кабинете на ЕПГУ по истечении 15 дней со дня их размещения означает, что извещения считаются недоставленными Обществу. В силу пункта 3 Правил извещения не могут считаться доставленным посредством ЕПГУ ранее даты фактического ознакомления с ними (то есть входа Общества в личный кабинет).
Следовательно, с учетом обстоятельств дела суды сделали правильный вывод, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения Общества, дана оценка всем изложенным в кассационной жалобе доводам, приведены мотивы принятия решения и постановления в оспоренной части, нормы законодательства, которыми суды руководствовались при разрешении спора.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А26-10722/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная «Торговая компания» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: