Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Зубцова И.А. (доверенность от 08.07.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Тихомировой С.В. (доверенность от 18.09.2023 № 08-32/51),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А66-7644/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 14, ОГРН 5177746032272, ИНН 9729150890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 10.11.2022 № 8843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 решение от 04.12.2023 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении 96 079 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 96 079 руб. 14 коп. пеней по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в этой части признано недействительным оспариваемое решение Инспекции; в остальной части решение суда первой инстанции отставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2023 и постановление от 14.05.2024 и принять по данному делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды пришли к формальным выводам о доказанности налоговым органом неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гранд Лок» и «Фаро» в рамках договоров поставки контроллеров дорожных и комплектующих к светофорному оборудованию. Общество утверждает, что данные налоговому органу и судами пояснения его директора подтверждают получение им от представителей контрагентов продукции самостоятельно в Москве и доставку ее к месту использования и/или временного хранения посредством личного транспорта. Как указывает налогоплательщик, для совершения спорных хозяйственных операций заявленные поставщики не нуждались в какой-либо материально-технической базе (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства). Более того, отсутствие факта оплаты товара контрагентам со стороны Общества не свидетельствует о нарушении условий договоров притом, что в июне 2020 года задолженность Общества уступлена ООО «Гранд Лок» и ООО «Фаро» Синявскому Сергею Анатольевичу, который взыскал ее в судебном порядке с заявителя. Общество заявляет, что взыскание с него в судебном порядке задолженности по оплате товара, которая в полном объеме погашена, исключает возможность доначисления налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила акт от 17.06.2022 № 9743, дополнение к акту от 19.09.2022 № 249 и приняла решение от 10.11.2022 № 8843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 408 784 руб. НДС и 1 408 785 руб. налога на прибыль, начислено 911 472 руб. 04 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 281 757 руб. штрафа.
Решением Управления от 27.02.2023 № 08-11/575 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в части доначисления НДС и налог на прибыль, начисления пеней по эпизоду взаимоотношений с контрагентами. Однако суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным начисление 192 158 руб. 21 коп. пеней по налогам ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверенном периоде Общество осуществляло строительные, ремонтные и электромонтажные работы. Также по муниципальным контрактам, заключенным с Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, администрацией Максатихинского района Тверской области, муниципальным казенным учреждением г. Костромы «Дорожное хозяйство», администрацией муниципального образования «Бологовский район», Общество выполняло работы по устройству светофорных объектов, монтажу систем освещения и сигнализации автомобильных дорог, аэропортов и портов, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов на территории г. Твери, инженерно-техническому проектированию прочих объектов. Для исполнения договорных обязательств Общество приобретало товарно-материальные ценности (мембрана, утеплитель, светофорное оборудование, строительные материалы, арматуру, дорожные знаки и т.п.). Основными поставщиками товаров выступали акционерное общество (далее - АО) «Система-Центр», ООО «Кровли и изоляция-Тверь», ООО «Дортехстрой», ООО «Главстрой», ООО «Дорс», ООО «ДИС Электронные решения».
Исходя из представленных к проверке документов, Общество также в 2019 году в рамках договора поставки от 01.06.2019 № 14 приобрело у ООО «Гранд Лок» товар (контролеры дорожные, комплектующие запчасти, выносные пульты управления дорожным движением, повторитель сигнала светофора, мобильный прицеп прикрытия и т.д.) на общую сумму 7 522 186 руб. 71 коп., в том числе 1 253 697 руб. 79 коп. НДС, по договору поставки от 01.10.2019 № 21 закупило у ООО «Фаро» товар (контролер дорожные, комплектующие запчасти, повторитель сигнала светофора) на общую сумму 930 508 руб. 40 коп., в том числе 155 086 руб. 40 коп. НДС.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 7 043 921 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро». Также Инспекция признала необоснованным предъявление к вычету 1 408 784 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.
По мнению Инспекции, документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; заявленные контрагенты фактически не принимали никакого участия в сделках ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов для их исполнения; в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения контрагентами оборудования, реализованного Обществу; Общество не представило документы, подтверждающие доставку товара контрагентами самостоятельно или при содействии привлеченных перевозчиков, а также доказательства оплаты товара спорным поставщикам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении № 53, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных контрагентами сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат по взаимоотношениям с контрагентами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды установили, что ООО «Гранд Лок», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.07.2018, поставленное на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-161149/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Карпицкий Виталий Владимирович. 18.12.2023 ООО «Гранд Лок» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ООО «Фаро», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2022 ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности контрагентов заявлено «строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20) и «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73). В ЕГРЮЛ 22.09.2020, 24.11.202 внесены записи о недостоверности сведений об адресе контрагентов Общества. С момента создания и в период совершения спорных операций контрагенты Общества не имело основных средств, имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не несли расходов на приобретение оргтехники, офисного оборудования, по аренде складских помещений. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Гранд Лок» и ООО «Фаро» в налоговый орган не подавали.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом выяснено, что ООО «Фаро» не имело открытых в кредитных организациях расчетных счетов; указанный в реквизитах договора с Обществом расчетный счет принадлежит иной организации - ООО «Космос».
По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гранд Лок» с момента создания значился Филимонов Иван Валерьевич, руководителями являлись Рожков А.А. (с 27.08.2019 по 01.02.2021), Филимонов И.В. (с 19.07.2018 по 26.08.2019), которые доход от названной организации не получали. На допрос в налоговый орган указанные лица, а также конкурсный управляющий Карпицкий В.В. не явились. Согласно информации, поступившей от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» Филимонов И.В. с 21.10.2020 отбывает наказание за совершение уголовного преступления. Ичетовкин Вячеслав Иванович и Мошаров Егор Эдуардович, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Фаро», также уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.
Согласно представленной ООО «Гранд Лок» налоговой отчетности за 2019 год суммы расходов этой организации приближены к суммам доходов, исчислены минимальные суммы налогов. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2019 года, по НДС за IV квартал 2019 года. Удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, составил 99%.
Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена ООО «Фаро» в налоговый орган за I квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных налоговых декларациях по НДС за 2019 год составил 99,9%, то есть по всем налоговым периодам сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).
Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергают факт приобретения контрагентами Общества товаров у ООО «Калипсо», ООО «Граф», ООО «Кипарис», ООО «Тритон» по операциям с которыми в налоговых декларациях ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро» предъявили к вычету НДС. Как выяснено Инспекцией, названные организации обладают признаками фирм-«однодневок», исключены из ЕГРЮЛ, не имели возможности и не могли осуществлять заявленные хозяйственные операции. Наличие взаимоотношений между поставщиками Общества и заявленными ими контрагентами, документально не подтверждено, требования налоговых органов о представлении документов не исполнены, банковскими выписками опровергается перечисление контрагентами денежных средств в адрес поставщиков второго звена.
Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, характеризующие ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро» в качестве организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствующие о том, что контрагенты в действительности не отгружали в адрес налогоплательщика товар, Общество в материалы дела не представило.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара заявителю названными контрагентами, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества именно от ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро» либо по их указанию от третьих лиц.
Суды критически отнеслись к пояснениям директора Общества Плиско Дмитрия Михайловича о получении им от представителей контрагентов продукции самостоятельно в Москве и доставке ее к месту использования и/или временного хранения посредством личного транспорта, не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Судами обоснованно учтено, что пояснениям Плиско Д.М. противоречат его же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку заявитель утверждает о поставке продукции заявленными поставщиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.
В настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро» и правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных поставщиков.
Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) контроллеров дорожных и комплектующих к светофорному оборудованию именно от ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро» у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, как обоснованно указали суды, свидетельствует, что участие ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро» в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что между ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро» и Синявским С.А. заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым контрагенты передали право требования с Общества задолженности по оплате приобретенного товара, были предметом рассмотрения судов. Получили оценку апелляционного суда также решения Центрального районного суда г. Твери от 08.02.2024, 14.02.2024 по делам № 2-421/2024, 2-432/2024.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за товар, суды критически отнеслись к представленным Обществом договорам уступки от 15.06.2021 № 1, от 20.06.2020. Как установлено судами, Синявский С.А. в период с 04.10.2017 по 04.02.2020 являлся одним из учредителей Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%, на допрос в налоговый орган Синявский С.А. не явился. Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам Синявского С.А. опровергает факт перечисления им предусмотренной договорами уступки права требования компенсации ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро». Оплата Синявскому С.А. задолженности стала осуществляться Обществом только после получения дополнения к акту проверки и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению апелляционного суда, обращение Синявского С.А. в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности направлено исключительно на создание видимых реальных взаимоотношений.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество в любом случае понесло расходы на приобретение спорного товара ввиду взыскания с него в судебном порядке задолженности по оплате товара, которая в полном объеме погашена, что исключает возможность доначисления налога на прибыль, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что основным поставщиком оборудования для Общества в 2019 году было АО «Система-Центр», имеющее необходимые ресурсы для осуществления хозяйственных операций, документально подтвердившее в ходе проверки финансово-хозяйственные отношения с Обществом. В ответ на запрос Инспекции заказчики работ по муниципальным контрактам (Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, муниципальное казенной учреждение г. Костромы «Дорожное хозяйство», администрация Торопецкого района) представили сертификаты на контроллеры дорожные, паспорта (руководства к эксплуатации), в которых изготовителем указан именно данный поставщик Общества. При анализе приложений (спецификаций) к договору поставки от 01.01.2019 № 01-01/19, заключенному Обществом с АО «Система-Центр», Инспекцией выяснено, что стоимость дорожных контролеров, указанных в документах, оформленных между Обществом и спорными контрагентами, значительно превышает стоимость этого товара, закупленного у АО «Система-Центр».
Общество в обоснование довода об использовании светофорного оборудования, полученного от спорных контрагентов, представило документ, именуемый «Складской учет ООО «Меркурий», подписанный Плиско Д.М., в котором указало реквизиты муниципальных контрактов, наименование заказчика (покупателя), а также наименование поставщиков и счета-фактуры, по которым, якобы, товар в дальнейшем поставлен Обществом во исполнение этих контрактов.
Суды оценили указанный документ в совокупности с иными документами Общества и результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и пришли к выводу, что оборудование, заявленное как приобретенное у спорных контрагентов, фактически не могло быть поставлено и не поставлялось Обществом в рамках исполнения заключенных им муниципальных контрактов и отсутствует на складе организации.
Как обоснованно указали суды, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту и актом выполненных работ от 20.08.2019 № 2 при выполнении работ по строительству светофорного объекта в г. Костроме был установлен контролер КДУ-3.2Н стоимостью 14 539 руб., а не контролер дорожный ДКСМА стоимостью 588 987 руб. 75 коп., заявленный Обществом как приобретенный у ООО «Гранд Лок». В рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией г. Твери, Обществом установлено 7 контролеров типа ДКСТ 16с, а не приобретенные Обществом по документам со спорными поставщиками контроллеры дорожные универсальные КДУ 3,7, КДУ 3,6, дорожный контролер «Каскад» ДК Л6. Более того, общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 4 576 564 руб., в стоимость поставленных контрагентами товаров заявлена в размере 7 745 919 руб. 81 коп.
Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что налогоплательщиком не велся складской учет, поэтому невозможно точно определить, где установлено то или иное оборудование, документ, именуемый «Складской учет ООО «Меркурий», по сути, документом складского учета не является и не отражает реального положения результатов хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции.
Судами учтено, что согласно представленной Обществом в ходе проверки карточки счета 10 «Материалы» за 2019 год налогоплательщиком приобретено 39 контролеров на сумму 3 086 672 руб. 38 коп., включая: 10 контролеров у АО «Система-Центр» (249 999 руб. 99 коп.); 26 контролеров у ООО «Гранд Лок» (2 634 128 руб. 67 коп.); 1 контролера у ООО «Фаро» (132 809 руб.); 2 контролера у МУБ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города» (69 734 руб. 72 коп.). При этом для выполнения обязательств по муниципальным контрактам Обществу требовалось в 2019 году 17 контролеров.
Сопоставление документов, оформленных Обществом по сделкам с АО «Система-Центр» и МУБ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города», с документами, составленными по муниципальным контрактам, подтверждает соответствие стоимости контролеров, приобретенных у этих поставщиков и поставленных Обществом в рамках исполнения заключенных им муниципальных контрактов. Между тем средняя стоимость закупленных Обществом у ООО «Гранд Лок», ООО «Фаро» контроллеров не соотносится с их стоимостью, указанной в актах, оформленных по муниципальным контрактам.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки Общества на установку в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам и договорам с иными заказчиками именно контролеров, приобретенных у спорных поставщиков, а также комплектующих «субблоков», которые были закуплены только у контрагентов, не принимаются судом кассационной инстанции.
При рассмотрении спора по настоящему делу суды правомерно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными.
Судами учтено, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что товары заявленными контрагентами не поставлялись, при этом Обществом не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты с фактическими исполнителями сделок поставки товара.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Из обжалуемых судебных актов следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.
Все возражения налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.
Поскольку постановлением апелляционного суда отменено в части решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2024.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А66-7644/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: