Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Морщихиной В.О. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-53610/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 27 500 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2018 № 294-0101-18/СМР и ПР (далее - Договор).
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 42 000 000 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Паносян Ваге Самвелович.
Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 23.11.2018 заключили Договор, в целях исполнения договора от 10.07.2018 № 121-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор об осуществлении технологического присоединения), который был заключен между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее - ООО «Сетл Сити»).
Договор об осуществлении технологического присоединения заключался для целей обеспечения электроснабжения строящегося (на момент заключения данного договора) многофункционального комплекса жилых и общественных зданий ООО «Сэтл Сити», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17, лит А.
Согласно пункта 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:
1. проектно-изыскательские работы по:
- прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ;
- монтажу необходимого количества 2БКТП;
- строительству необходимого количества ЛЭП - 0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств.
2. строительно-монтажные работы по:
- прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/04 кВ;
- монтажу необходимого количества 2БКТП;
- строительству необходимого количества ЛЭП - 0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств.
Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость выполненных работ составила 69 500 000 руб., а именно:
- разработка проектной документация по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ - 1 000 000 руб.;
- работы по прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ - 68 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, закупаемых подрядчиком для проведения работ и все иные необходимые расходы во исполнение договора и определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору.
Работы были оплачены на сумму 42 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 29.11.2018 № 4746, от 30.11.2018 № 4797, от 17.12.2018 № 4910, от 05.02.2019 № 460, от 13.02.2019 № 521, от 21.02.2019 № 602.
Срок выполнения работ по договору 24 месяца с даты заключения Договора, т.е. до 23.11.2020.
По актам приема передачи документации от 11.07.2019, 25.07.2019, 10.10.2019 истцом ответчику передана рабочая документация, а также подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Подписанные акты приемки Компанией Обществу не возвращены.
ООО «Сэтл Сити» письмом от 13.08.2020 № 415 уведомило ответчика о прекращении Договора об осуществлении технологического присоединения.
Компания 06.03.2020 вручила Обществу уведомление ООО «Сэтл Сити» от 07.02.2020 № 478 о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения и прекращении работ на объекте.
Общество повторно 27.01.2021 направило Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заказчиком также не подписаны.
Истец направил ответчику уведомление от 21.07.2021 об одностороннем отказе от Договора.
Ответчик также направил истцу уведомление от 20.01.2023 № 22-01-01 об отказе от Договора.
Ссылаясь на неоплату выполненных и сданных Компании работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания в обоснование встречного иска сослалась на невыполнение Обществом работ в соответствии с условиями Договора.
Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для, установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Вместе с тем оплате подлежат работы выполненные до расторжения договора надлежащего качества.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Возражая против иска Общества и заявляя встречный иск Компания указывала, что проектно-изыскательские работы, указанные в акте от 06.06.2019 № 1 сдачи-приемки проектной документации выполнены некачественно и оплате не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика (Приложение № 1 к Договору), руководствуясь действующими нормативными документами и условиями Договора выполнить проектноизыскательские работы по: - прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ; - монтажу необходимого количества 2БКТП; - строительству необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств,
а также согласованию результата работ (далее - «Проект». «Проектная документация») с заказчиком и соответствующими организациями.
Пунктом 8.1 Технического задания предусмотрено двухстадийное проектирование (стадия «П», «РД»); - Стадия «П» - разработка проектной документации; - Стадия «РД» - разработка рабочей документации.
Доказательства передачи проектной документации заказчику отсутствуют. В материалы дела представлена только рабочая документация на прокладку кабельной линии.
В соответствии с пунктом 8.3 Технического задания «Состав и содержание документации (проектной и рабочей)» подрядчик обязан среди прочего:
На стадии «П» разработать Проект организации строительства (ПОС) и согласовать его с заказчиком, по вопросам: - определение сроков выполнения строительно-монтажных работ (СМР), включая предложения по выделению очередей и пусковых комплексов; - график производства работ ПИР; - наличие применяемой спецтехники и требования к подрядной организации по её использованию.
На стадии «РД» должны быть разработаны и представлены заказчику: - раздел «Выбор основного оборудования»; - схемы геологических, геодезических и экологических изысканий; - раздел расчётов токов короткого замыкания (к/з); . - решения по обеспечению целостности существующих коммуникаций с учётом соблюдения свободного доступа к ним.
Доказательства выполнения указанных работ в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 8.6 Технического задания «Требования к проектным решениям по благоустройству» подрядчик обязан был предусмотреть восстановление нарушенного благоустройства и согласовать его с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству.
Компания указывала, что обязанность по согласованию восстановления нарушенного благоустройства с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству подрядчиком не выполнена.
В соответствии с пунктом 8.7 Технического задания «Требования к проектным решениям по охране окружающей среды» подрядчик обязан был в соответствие с действующими законами, нормами и правилами: - выполнить раздел «Охрана окружающей среды»; - выполнить расчет уровня шума и ЭМИ устанавливаемого оборудования; в случае превышения показателей указать мероприятия по приведению их к норме; - предусмотреть раздел «Вывоз и утилизация отходов». Дать оценку влияния объекта на окружающую среду. Разработать проектные решения обоснования санитарно-защитной зоны, предельно допустимых выбросов в том числе нормативного образования отходов и согласовать их (решения) в государственных органах с получением лимитов на период строительства и эксплуатации КЛ.
Указанные требования подрядчиком не выполнены.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора подрядчик обязан выполнить согласования и защиту разработанной проектной документации в соответствующих согласующих инстанциях и передать разработанный Проект заказчику.
Согласно пункту 3.2.3 Договора подрядчик обязан осуществить согласование проектной документации со всеми заинтересованными надзорными и контрольными органами государственной власти (уполномоченной организации) и предоставить заказчику положительное заключение экспертизы.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора после письменного утверждения Проектной документации заказчиком, подрядчик передает Проектную документацию на экспертизу службам и ведомствам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1).
В пункте 8.9 Технического задания указано, что подрядчик обязан проектные решения согласовать с заинтересованными службами и ведомствами Санкт-Петербурга и Ленинградской области (КГ А, КГИОП, УСПХ, УГИБДД, природоохранными органами, органами ГО и ЧС, Минздравсоцразвития РФ, собственниками земельных участков прохождения КЛ и т.д.).
В соответствии с пунктом 5.5 Договора после получения положительного заключения о прохождении экспертизы подрядчик предоставляет заказчику Проектную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе (за исключением двух экземпляров подрядчика для производства строительно-монтажных работ) и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, в том числе положительное заключение экспертизы в 4 (четырех) экземплярах. После получения необходимых согласований подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ.
Компания указывала, что согласования, указанные в Договоре и в Техническом задании Обществом не получены.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Также Компания ссылалась на некачественность строительно-монтажных работ, указанных в Акте от 31.08.2019, указывая на следующее.
Общество утверждает, что выполнило работы только по прокладке двух кабельных линий 10 кВ на сумму 68 500 000 руб. согласно сводному сметному расчету (Приложение № 2 к Договору).
В материалы дела представлен подписанный со стороны Общества Акт выполненных работ от 31.08.2019 на сумму 68 500 000 руб., который направлен Компании только 27.01.2021.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика, руководствуясь действующими нормативными документами и условиями Договора выполнить строительномонтажные работы по - прокладке двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3804 до проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ; - монтажу необходимого количества 2БКТП; - строительству необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ от новых 2БКТП до энергопринимающих устройств, в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной с соответствующими организациями Проектной документацией в установленный Договором срок.
Проектная документация не согласована с организациями, указанными в Договоре.
Кроме того, заказчик указывал, что подрядчиком не выполнен пункт 9.1 Технического задания «Требования к выполнению СМР», а именно:
Подготовительные работы: - для предоставления в составе документации на открытие ордера ГАТИ: разработать и согласовать в установленном порядке Технологический регламент обращения со строительными отходами в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, получить порубочный билет и при выполнении работ в зоне ограничения КГИОП - разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия строительно-монтажных работ;
Также не выполнены работы, указанные в пункте 9.3, а именно:
Работы по благоустройству: - сдать результаты работ по благоустройству эксплуатирующим организациям Комитета по благоустройству и собственникам земельных участков с подписанием и предоставлением Компании соответствующих актов.
Закрытие технологического регламента обращения со строительными отходами: - предъявить заказчику справки сдачи-приемки (утилизации) строительных отходов и справку о закрытии технологического регламента по обращению со строительными отходами.
Кроме того, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает факт использование проектной документации, а значит ее потребительскую ценность для Компании.
Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Заказчик направил Обществу уведомление об отказе от Договора с требованием вернуть неотработанный аванс, заявил встречные исковые требования о возврате неотработанного аванса.
Суды двух инстанций установили факт выполнения Обществом работ по Договору, принятия данных работ Компанией ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия и указаний на замечания в выполненных работах, в связи с чем иск удовлетворили.
Ссылки Компании на то, что проектная документация, не отвечала требованиям задания на проектирование, разработанная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, потребительской ценности для заказчика не представляет и не подлежит оплате, отклонены судами как необоснованные.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов двух инстанций.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о качестве проектной документации.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Компания при рассмотрении дела заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ условиям Договора. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства.
Качество разработанной проектной документации является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора с учетом того, что положительное заключение в соответствии с условиями Договора получено не было.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что без проведения судебной экспертизы на предмет соответствия разработанной Обществом проектной документации условиям Договора вывод судов двух инстанций об обязанности ответчика оплатить выполненные работы следует признать преждевременным.
Таким образом, судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-53610/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: