Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» Абдраимовой К.Н. (доверенность от 18.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АМТ» Лихонина И.О. (доверенность от 01.02.2024),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-65048/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 73, лит. А, пом.1-Н, часть пом. 109, 113, 114, 118, ОГРН 1177847002244, ИНН 7805693174 (далее - Компания), о взыскании 457 407 руб. 96 коп. задолженности по договору от 14.04.2021 № 391654 (далее - Договор).
Решением суда от 22.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение суда от 22.12.2023 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (логистический оператор) и Компания (клиент) 14.04.2021 заключили Договор на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию, по условиям которого логистический оператор оказывает клиенту услуги складского обслуживания, указанные в Договоре.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет логистического оператора, либо иным согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим законодательством на основании оригиналов счетов и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления логистическим оператором копий счетов и счета-фактуры. Оригиналы счетов и счета-фактуры направляются ежемесячно по адресу, указанному в реквизитах Договора.
Общество оказало Компании услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2022 № ТД-00020949 на сумму 266 747 руб. 40 коп., от 06.01.2022 № ТД-00005990 на сумму 190 660 руб. 56 коп.
Ссылаясь на наличие у Компании задолженности в сумме 457 407 руб. 96 коп. за оказанные по Договору услуги, Общество направило в адрес Компании претензию от 08.02.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение и отказала в иске.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Возражая против иска, Компания указала, что 21.02.2022 в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора.
Согласно акту сверки товарных остатков по Договору на складе истца остался товар ответчика на общую сумму 7 843 225 руб., который Общество не вернуло и не компенсировало стоимость удержанного/утраченного товара.
Апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр склада истца, где находится принадлежащий ответчику товар.
Во исполнение определения суда сторонами проведен осмотр склада, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., муниципальное образование «Виллозское сельское поседение», д. Малое Карлина, Пушкинское шоссе, д. 41, стр. 4, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.03.2024.
Из акта осмотра от 22.03.2024, следует, что товар, принадлежащий ответчику, на складе истца не обнаружен. Доводы истца о том, что на складе проводится инвентаризация и в связи со значительным объемом и размером товара установить его точное место нахождения не представляется возможным, отклонен апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащим доказательствами.
В пункте 2.2 приложения № 1 к Договору согласовано обязательство логистического оператора получать, хранить, выполнять обработку и отгружать/доставлять товар в соответствии с регламентом , а также осуществлять контроль за находящемся на хранении товаром, выполняя проверку его количества и качества, проводя физические инвентаризации и составляя все согласованные отчеты по операциям (пункт 2.4 приложения №1 к Договору).
В рассматриваемом случае Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения.
Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.
При рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией установлено, что Общество не вернуло Компании ее имущество без указания каких-либо мотивов.
Апелляционной инстанцией установлено, что стоимость товара, не возвращенного истцом ответчику, составляет 7 843 225 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел сальдирование по Договору и пришел к правомерному выводу, что задолженность Компании перед Обществом отсутствует, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-65048/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: