Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
при участии прокуроров Доценко Р.Ф, Махнаковой Е.А., от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Пестерева И.В. (доверенность от 10.04.2024), от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» Щербаковой А.Б. (доверенность от 25.12.2023),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А13-7012/2023,
у с т а н о в и л:
Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а, ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782 (далее - Общество), о взыскании 1 426 210 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного Вологодской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - Учреждение), Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент строительства), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (далее - ООО «АТ-Строй»).
Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора, Департамент строительства, Учреждение, Ростехнадзор указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а прокурор и представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.11.2018 заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (технически заданием) в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком финансирования по объекту.
Согласно пункту 1.3 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании).
В приложении «Ж» к проекту, прошедшему государственную экспертизу, «Сводная ведомость объемов работ» предусмотрено устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут.
В пункте 10 акта проверки Ростехнадзора от 28.08.2020 № 34-2695-2634/А зафиксировано, что в нарушение проектной документации в основании взлетно-посадочной полосы ПК 13+00 левая сторона применен песок с коэффициентом фильтрации 3,3 м/сут, что менее 7 м/сут, предусмотренного проектом.
В предписании от 28.08.2020, выданном Обществу, предписано устранить, в том числе указанное нарушение в срок до 30.11.2020.
В ходе проверки, проводимой Департаментом финансов, выполнена экспертиза трех проб песка, использованного для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы.
Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории ООО «НПЦ «ОНИКС» от 07.06.2021 № 002 по модулю крупности все три пробы песка относятся к группе песков «очень мелкий II класса».
В предписании от 05.10.2021, выданном Учреждению, Ростехнадзор со ссылкой на названное экспертное заключение зафиксировал факт использования песка очень мелкого II класса и указал на необходимость устранения замечания в срок до 17.11.2021.
В акте проверки от 30.11.2021 вновь указано на использование песка очень мелкого II класса, что не соответствует проектной документации.
В предписании от 30.11.2021, выданном Учреждению, Ростехнадзор повторно указал на необходимость устранения замечания в срок до 28.02.2022.
Ростехнадзором на основании акта от 30.11.2021 вынесено решение от 01.12.2021 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
На рабочем совещании под председательством Прокурора по обсуждению проблемных вопросов по обеспечению законности и недопущению срыва сроков исполнения Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» при реконструкции аэропорта «Великий Устюг», состоявшемся 21.09.2021, принято решение о рассмотрении Учреждением вопроса о проработке и реализации компенсирующих мероприятий для дополнительного водоотведения из основания взлетно-посадочной полосы.
Учреждение (заказчик) и ООО «АТ-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.11.2021 № ГК-2010 на выполнение работ по разработке компенсационных мероприятий по улучшению дренирующей способности основания искусственной взлетно-посадочной полосы по объекту: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области».
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 1 426 210 руб. 27 коп.
ООО «АТ-Строй» подготовило отчет по разработке компенсационных мероприятий по улучшению дренирующей способности основания искусственной взлетно-посадочной полосы.
По платежному поручению от 28.12.2021 № 1047 Департамент финансов перечислил ООО «АТ-Строй» 1 426 210 руб. 27 коп.
В октябре 2022 года по заявке Общества в рабочую документацию внесены изменения в части дополнительных мероприятий по отводу дренажных вод из основания искусственных покрытий.
Общество выполнило компенсационные мероприятия, которые приняты Учреждением по акту от 25.11.2022.
Ростехнадзор 02.12.2022 выдал заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Федеральным агентством воздушного транспорта 08.12.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что в связи с использованием Обществом при устройстве подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы песка, не соответствующего проектной документации, Вологодская область понесла расходы на разработку компенсационных мероприятий по улучшению дренирующей способности основания искусственной взлетно-посадочной полосы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов Вологодской области.
Суды, признав исковые требования правомерными, удовлетворили иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судами двух инстанций установлено ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, выразившееся в использовании материала (песка), что подтверждается в том числе: результатами камеральной проверки Департамента финансов; экспертизой качественных характеристик инертного материала (песка), проведенной ООО «НПЦ «Оникс»; представлением Департамента финансов от 14.09.2021 № 42-4583/21; результатами федерального государственного строительного контроля, проводимого Ростехнадзором, а именно: актом проверки от 28.08.2020 № 34-2695-2634А, предписанием от 28.08.2020 № 34-2695-1199/ПР; актом проверки от 05.10.2021 № 34-882-4481/А, предписанием № 34-882-2274/ПР; актом проверки от 30.11.2021 № 34-1739-5330/А от 30.11.2021, предписанием от 30.11.2021 № 34-1739-2686/ПР; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-771/2022; решением Ростехнадзора от 01.12.2021 № 17-1256 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта требованиям проектной документации (ввиду применения для реконструкции взлетно-посадочной полосы несоответствующего строительного материала - песка).
Проведенные по Контракту работы приняты и оплачены из бюджета Вологодской области на общую сумму 1 426 210 руб. 27 коп.
Ввиду доказанности Прокурором совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А13-7012/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: