Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусова Кирилла Владимировича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-77728/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Технолоджи», адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 14, ком. 17, ОГРН1186196024783, ИНН 6166110136 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брусову Кириллу Владимировичу, ОГРНИП 316470400123628, ИНН 471405229364 (далее - Предприниматель, ответчик), о расторжении договора от 19.10.2020 №11/10, взыскании 2 728 000 руб. платы по договору.
Решением суда от 21.02.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда отменено частично, иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 1 482 400 руб. задолженности, в оставшейся части в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.07.2024 отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из переписки и голосовых сообщений между ответчиком и главным бухгалтером истца следует, что ответчику следует подготовить акт на 1 482 000 руб., так как признано принятие 2 этапа работ; апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств переписку с бухгалтером истца; истец не оспорил представленные ответчиком доказательства передачи второго этапа работ; ошибочен вывод апелляционного суда, что главный бухгалтер истца мог не владеть всей информацией о надлежащем выполнении работ; апелляционный суд не оценил иные доказательства ответчика.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
В представленных возражениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
От Предпринимателя поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, признав его необоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор на разработку мобильного приложения (сайта).
Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные приложениями к договору №1 и №2 работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).
Срок выполнения работ согласован в п.8.3 Приложения №2 к договору до 19.01.2021.
Общая стоимость работ составила 2 791 200 руб. (п.8.1 Приложения №2).
Во исполнение раздела 3 договора заказчик перечислил подрядчику 2 728 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №635 от 20.10.2020 на сумму 1 245 600 руб.; №75 от 10.02.2021 на сумму 1 482 400 руб.
В обоснование иска истец указал, что в согласованные сроки подрядчик не сдал заказчику результаты работ по договору.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив подрядчику соответствующее уведомление №15 от 17.05.2023.
Истец направил ответчику претензию №16 от 06.06.2023 с требованием о возврате 2 728 000 руб. платы по договору.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал, приняв во внимание представленный ответчиком акт от 30.10.2020 № 15 в подтверждение выполнения работ, а также посчитав, что оплата за второй этап в сумме 1 482 400 руб. перечислена истцом за выполненные работы.
Апелляционный суд решение от 21.02.2024 отменил в части, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 482 400 руб. задолженности, в оставшейся части иск отклонил.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил статью 720 ГК РФ, из переписки и голосовых сообщений между ответчиком и главным бухгалтером истца следует, что ответчику следует подготовить акт на 1 482 000 руб., так как признано принятие 2 этапа работ; апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств переписку с бухгалтером истца; истец не оспорил представленные ответчиком доказательства передачи второго этапа работ; ошибочен вывод апелляционного суда, что главный бухгалтер истца мог не владеть всей информацией о надлежащем выполнении работ; апелляционный суд не оценил иные доказательства ответчика.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суды признали доказанным выполнение работ ответчиком на сумму 1 245 600 руб. согласно акту от 31.10.2020, принятие этих работ истцом, а также учли переписку сторон по этой сумме долга.
Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, обоснованно указал на недоказанность ответчиком предъявления к приемке работ на сумму 1 482 400 руб., в деле отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, направление ответчиком в адрес истца одностороннего акта на указанную сумму.
Апелляционный суд обоснованно отклонил представленную ответчиком переписку с бухгалтером истца по этому эпизоду, признав, что она сама по себе не является достаточным доказательством выполнения работ на оставшуюся сумму, поскольку указанное лицо могло не владеть всей информацией об их надлежащем выполнении. Из аудио и текстовых сообщений факт выполнения ответчиком работ не усматривается.
Перечисление истцом платы ответчику 2021 году, направление истцом претензии ответчику по данному делу через продолжительный период времени после оплаты само по себе не является достаточным доказательством выполнения ответчиком работ на спорную сумму.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 482 400 руб. и предъявления их к приемке, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил иск в этой части.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-77728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: