рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Мартынова Георгия Александровича, адрес: 109652, Москва, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-64497/2023, |
Мартынов Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк», выразившегося в неисполнении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-101875/2018 о наложении ареста на денежные средства Буйдо Станислава Валерьевича в пределах суммы 5 400 000 руб.; признании незаконным действий заинтересованного лица по возврату исполнительного листа ФС 037621736, выданного 09.01.2023 по делу № А56-101875/2018, оформленного письмом от 13.01.2023 (исх. SD0203477674); взыскании убытков в размере 4 384 900,58 руб. наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Мартынов Г.А. обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 кассационная жалоба Мартынова Г.А. оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.
Указанным определением подателю кассационной жалобы предложено в срок до 26.08.2024 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов.
Названное определение суда размещено 23.07.2024 на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Несовершение подателем кассационной жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 22.07.2024 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
В установленный определением от 22.07.2024 срок (до 26.08.2024 включительно), а также на момент вынесения настоящего определения, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.
Таким образом, следует признать, что Мартынов Г.А. в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения. Своим правом на заявление ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения Мартынов Г.А. не воспользовалось.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Мартыновым Г.А. в установленный срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они подателю кассационной жалобы не возвращаются. |
Разработка сайта: