Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
при участии Сивкова Владимира Владимировича (паспорт),
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивкова Владимира Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-31917/2006, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании государственного предприятия «Спецавтохозяйство № 40910», ОГРН 5067847427380, ИНН 7807012007 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.09.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Вадим Александрович.
Определением от 16.10.2007 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.
Не согласившись с решением от 19.09.2006, бывший руководитель Предприятия Сивков Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Сивков В.В., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 01.08.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение от 19.09.2006 и обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга оформить и направить в Государственный Кадастр постановление о ликвидации Предприятия на основании акта передачи финансово - хозяйственной документации, подписанное членами ликвидационной комиссии 16.04.2001 во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга Яковлева В.А. от 06.10.2000 № 414 «О ликвидации государственного предприятия «Спецавтохозяйство № 40910» в связи с проведением преобразований в сфере жилищного хозяйства в Красносельском административном районе Санкт-Петербурга, а также в целях совершенствования структуры управления предприятиями жилищного хозяйства», оформить приказ по форме Н8 о расторжении контракта от 11.04.1994 с генеральным директором Сивковым В.В. и произвести ему выплату начисленной заработной платы на дату 16.04.2001 в перерасчете на 26.06.2024, произвести перечисления в Пенсионный и социальные фонды Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации и норм права.
В судебном заседании Сивков В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда, обжалуемое Сивковым В.В., изготовлено в полном объеме 19.09.2006, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 19.10.2006.
Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение от 19.09.2006 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции подана Сивковым В.В. нарочно 04.07.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на шесть месяцев.
Ввиду того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако, как следует из обжалованного судебного акта, Сивков В.В. при обращении в апелляционный суд с жалобой не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом указывая, что об обжалуемом судебном акте узнал в октябре 2006 года.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии такой жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-31917/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: