Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Пустовалова Романа Николаевича представителя Горбунова К.Э. (доверенность от 17.03.2023),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пустовалова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А21-3705/2023,
у с т а н о в и л:
Пустовалов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением арбитражного суда от 13.06.2023 Пустовалов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 08.12.2023 процедура реализации имущества Пустовалова Р.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - Общество).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 08.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пустовалов Р.Н. просит отменить определение от 08.12.2023 и постановление от 18.03.2024, направить дело на новое рассмотрение
По мнению подателя кассационной жалобы, ссылка судов в обжалуемых судебных актах о наличии уголовно-процессуальных документов о прекращении уголовного преследования в отношении Пустовалова Р.Н. не имеет значения для рассмотрения вопроса о неприменении правил об освобождении от обязательств; отсутствие обвинительного приговора в отношении Пустовалова Р.Н., установившего его вину в совершении преступления, не позволяет утверждать о совершении им преступления, устанавливать его виновность в причинении убытков.
Податель кассационной жалобы указывает, на отсутствие обстоятельств в деле о несостоятельности Пустовалова Р.Н. для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы настаивает, что Пустовалов Р.Н. не был привлечен к субсидиарной ответственности, не причинял убытков обществу с ограниченной ответственностью «Строй Компани», другие обстоятельства в рамках дела о несостоятельности не установлены, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств в пользу Общества.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Пустовалова Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 511 793 437 руб., обоснованность которого установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 по делу № 33-23120/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от 01.03.2023 № 88-87/2023.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед данным кредитором принято во внимание, что согласно постановлению следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савельева А.Н. от 29.04.2019, подсудимый Пустовалов Р.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому были разъяснены и понятны, суд прекратил уголовное дело в отношении Пустовалова Р.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). При указанных обстоятельствах, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении должника, прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности перед Обществом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как установили суды, определением арбитражного суда от 14.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 511 793 437 руб., обоснованность которого установлена, помимо прочего, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 по делу № 33-23120/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от 01.03.2023 № 88-87/2023.
Согласно постановлению следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.04.2019, подсудимый Пустовалов Р.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому были разъяснены и понятны, суд прекратил уголовное дело в отношении Пустовалова Р.Н. по обвинению в совершении преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.
Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Принимая во внимание установленную вступившим в законную силу приговором суда недобросовестность в действиях должника при исполнении обязательств перед акционерным обществом «Главное управление обустройства войск», суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований перед Обществом.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а сведения о необходимости проведения каких-либо мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А21-3705/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пустовалова Романа Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: