Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красовской Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-84205/2023,
у с т а н о в и л:
Красовская Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Голубеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании 143 039,89 руб. неосновательного обогащения и 143 039,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по сумме долга с 02.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца - Кувтырева Ольга Михайловна.
Решением арбитражного суда от 25.12.2023 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение от 25.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красовская Л.Е. просит отменить решение от 25.12.2023 и постановление от 12.03.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а именно: взыскать с арбитражного управляющего Голубева Д.В. в пользу Красовской Л.Е. неосновательное обогащение в размере 143 039,89 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Голубева Д.В. в пользу Красовской Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 143 039,89 руб. в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с арбитражного управляющего Голубева Д.В. в пользу Красовской Л.Е. 5291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей искового заявления; взыскать с арбитражного управляющего Голубева Д.В. в пользу Красовской Л.Е. 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы; взыскать с арбитражного управляющего Голубева Д.В. в пользу Красовской Л.Е. 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Красовская Л.Е. считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий должника Красовской Л.Е. - Кувтырева О.М. в ходе процедуры реструктуризации долгов должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Голубев Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Красовская Л.Е. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 по делу № А13-8170/2018 в отношении Красовской Л.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В., а решением от 18.03.2019 по тому же делу Красовская Л.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 по делу № А13-8170/2018 по заявлению финансового управляющего Голубева Д.В. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 187 825,12 руб. от реализации имущества должника.
Финансовым управляющим 02.08.2021 платежным поручением от 02.08.2021 № 1489 в рамках дела № А13-8170/2018 осуществлен перевод 143 039,89 руб. по вознаграждению финансового управляющего со счета Красовской Л.Е. на счет Голубева Д.В.
При этом определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 производство по делу № А13-8170/2018 о несостоятельности (банкротстве) Красовской Л.Е. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (абзац седьмой пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) третьим лицом Голосовой А.С. (статьи 113 и 125 того же Закона).
Истец полагает, что, поскольку дело о ее банкротстве прекращено в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, то ответчик, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что проценты по вознаграждению были выплачены после расчетов с кредиторами, как и предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.
В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 по делу № А13-8170/2018 по заявлению финансового управляющего Голубева Д.В. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 187 825,12 руб. от реализации имущества должника.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, ответчик правомерно получил денежные средства во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит утверждению истца об их неосновательном получении.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 97, а также установленными судами обстоятельствами, у судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником, поскольку не доказан факт противоправности действий (бездействия) финансового управляющего, возникновение дополнительных необоснованных расходов и убытков. Судебными инстанциями установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в деле № А13-8170/2018 в связи с реализацией имущества должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания полученной ответчиком суммы его неосновательным обогащением.
Суд не учитывает доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 8 Постановления № 97, согласно которому проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. В данном случае финансовый управляющий получил вознаграждение в деле о банкротстве № А13-8170/2018 в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и задолго до прекращения процедуры. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; последние уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, то основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-84205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красовской Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: