Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСТ» Коноваловой Елены Юрьевны (паспорт), от Патлиса Артема Григорьевича представителя Покровской К.С. (доверенность от 10.04.2023),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСТ» Коноваловой Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А56-36478/2021/сд.4,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГСТ» (далее - Общество) возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 15.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 10 935 882 руб., осуществленных с расчетных счетов Общества в период с 27.06.2019 по 26.08.2021, в пользу Патлиса Артема Григорьевича 8 911 440 руб. и Патлиса Родиона Артемовича 2 024 442 руб., применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу Общества 8 911 440 руб. с Патлиса А.Г. и 2 024 442 руб. с Патлиса Р.А.
Определением арбитражного суда от 29.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: перечисления денежных средств на общую сумму 10 935 882 руб. в пользу Патлиса А.Г. и Патлиса Р.А., осуществленные с расчетных счетов Общества в период с 27.06.2019 по 26.08.2021, признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника с Патлиса А.Г. взыскано 8 911 440 руб., с Патлиса Р.А. - 2 024 442 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 определение от 29.11.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 24.02.2024, оставить в силе определение от 29.11.2023.
По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства оспариваемой сделки и сделаны правомерные выводы.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов должника, в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованных лиц, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, безвозмездный характер сделок, направленность совершенных сделок на вывод имущества из конкурсной массы, наличие аффилированности между сторонами, осведомленность ответчиков по сделкам об их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Патлиса А.Г. возражала против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 20.05.2021, спорные платежи, совершенные в период с 27.06.2019 по 26.08.2021, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 10.11.2009 генеральным директором Общества являлся Патлис А.Г., который с 15.11.2013 до 09.03.2021 также являлся единственным участником должника, а после указанной даты и до настоящего времени ему принадлежит 98 % в уставном капитале Общества. Патлис Р.А. является сыном Патлиса А.Г. и до введения процедуры банкротства являлся сотрудником Общества.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков формального документооборота между должником и ответчиками, совершаемого в целях вывода денежных средств с расчетного счета должника в условиях создания видимости правомерности осуществления спорных перечислений.
Суд первой инстанции, указав на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, вызванных недостаточностью имущества и денежных средств, безвозмездный характер совершенных сделок, их направленность на вывод имущества из конкурсной массы, наличие аффилированности между сторонами, осведомленность ответчиков по сделкам об их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, признал спорные платежи, осуществленные Обществом в пользу Патлиса А.Г. и Патлиса Р.А., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики должным образом подтвердили реальность спорных хозяйственных отношений с должником, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчиков, ни признаков недействительности сделок по перечислению ответчикам денежных средств.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела ответчиками представлены контракт от 23.08.2018 № 12/ЗП-18 между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «ГСТ» на выполнение работ по завершению строительства здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 для взрослых и детей» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., уч. 1 (западнее д. 76 лит. А по Фронтовой ул.), договор от 30.04.2020 № 57949 между публичным акционерным обществом «Силовые машины» и ООО «ГСТ» на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений на 4-м этаже САБЗ цеха № 28 в осях А/Б-Г по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, САБЗ цеха № 28,4 этаж (далее - контракты); приказ от 11.01.2018 № 5 «О расходовании подотчетных сумм», авансовые отчеты, а также таблицу с перечнем приобретенных товаров (материалов).
При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).
Вопреки указанной правовой позиции, а также требованиям статьей 9, 65 и 68 АПК РФ, ответчики не представили бесспорных и ясных доказательств расходования денежных средств на нужды Общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатежеспособным должником в отсутствие должного документального подтверждения встречного предоставления в пользу заинтересованных лиц, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленные ответчиками первичные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приложенные к авансовым отчетам документы не подтверждают расходование спорных денежных сумм именно на нужды должника. В данном случае суд кассационной инстанции отмечает указание в части представленных документов в качестве покупателей физических лиц, а не Общество; несовпадение адресов доставки строительных материалов с адресами производства работ по контрактам; приобретение строительных материалов у юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок»; приобретение материальных ценностей, не связанных со строительством, в частности, приобретение сотового телефона; оплату материальных ценностей с банковских карт, последние номера которых оканчиваются на иные цифры, чем номер банковской карты, на который перечислялись спорные денежных средства.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в деле доказательства, ограничился формальным перечислением представленных ответчиками документов, без оценки их содержания и относимости к деятельности Общества; такая оценка доказательств применительно к повышенному стандарту доказывания в обособленном споре с участием заинтересованных лиц недопустима.
Признавая требование заявителя обоснованным и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления № 63.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал сделки недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 24.02.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2023.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А56-36478/2021/сд.4 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-36478/2021/сд.4.
|
Разработка сайта: